66RS0008-01-2018-001310-44

Дело № 2-1092/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С., 

при секретаре Брагиной И.В., 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба по 131 584 рублей 10 копеек с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 831 рубля 68 копеек. 

В обоснование иска указано, что 07.03.2017 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Г. был заключен Договор страхования № 01/11 1001302295 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома») 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>. 16.05.2017 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от 16.05.2017 залив произошел по причине того, что оборвался шланг на смесителе в 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2 Согласно Отчету (локальной смете) ООО «ОцЭкс» № 22-1375-17 от 03.07.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 177 118 рублей 37 копеек, а стоимость повреждений движимого имущества застрахованной квартиры составила 116 975 рублей 40 копеек. На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 173 028 рублей 01 копейки (с учетом лимита страховщика по договору страхования) - за восстановительный ремонт в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, что подтверждается платежным поручением № 31511 от 11.07.2017, и 90 140 руб. 04 коп. - сумма ущерба, причиненного движимому имуществу, что подтверждается платежным поручением № 31512 от 11.07.2017 и страховыми актами.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержатся просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался. 

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются в совокупности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда и обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с представленными указанной правовой нормой полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правилами в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 2); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017 между истцом и Г. был заключен договор страхования 

<

Адрес> в г. 

<

Адрес> с внутренней отделкой и домашним имуществом (полис-оферта №01/11 1001302295), период страхования определен 12 месяцами, начиная с 00:00 часов пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии. Страховая премия оплачена страхователем 06.03.2017.

Согласно полису лимит ответственности страховой компании по возмещению ущерба внутренней отделке предусмотрен в размере 250 000 рублей. движимому имуществу в квартире – 200 000 рублей.

В период действия договора страхования 16.05.2017 произошло затопление застрахованной квартиры в связи со срывом на кухне в 

<

Адрес> в г. Н.Тагил, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, шланга на смесители (горячая вода).

Как следует из акта от 22.05.2017 в результате затопления в застрахованной квартире повреждены кухня, коридор, спальня. В результате затопления залиты водой обои, потолочная отделка, отделка пола, от влаги разбухли 4 межкомнатных двери.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, подтверждается сметой №22-1375-17 о восстановлении застрахованного имущества. Таким образом, в материалах дела нашел отражение тот факт, что материальный ущерб, причиненный квартире и находящемуся в ней имуществу, составил 177 118 рублей 37 копеек и 116 975 рублей 40 копеек соответственно.

Страховой компанией случай был признан страховым, в связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 173 028 рублей 01 копейки (с учетом лимита страховщика по договору страхования) - за восстановительный ремонт в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, что подтверждается платежным поручением № 31511 от 11.07.2017, и 90 140 рублей 04 копейки – сумма ущерба, причиненного движимому имуществу, что подтверждается платежным поручением № 31512 от 11.07.2017 и страховыми актами.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицам, ответственным за убытки в размере выплаченного страхового возмещения.

Собственниками 

<

Адрес> в г. Н.Тагил, из которой произошло затопление, являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждый. На момент затопления право собственности на оставшиеся ? доли квартиры зарегистрировано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является срыв шланга горячего водоснабжения со смесителя на кухне, и именно собственники указанной квартиры обязаны следить в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф и частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, в том числе за техническим оборудованием, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, ответчики в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения истцу, выплаченного собственнику 

<

Адрес> в г. Н.Тагиле, суд принимает за основу смету №22-1375-17 о восстановлении застрахованного имущества. Доказательства, опровергающие размер страхового возмещения, суду не представлены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 831 рубля 68 копеек. В связи с тем, что требования истца удовлетворены полностью, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2 915 рублей 84 копейки с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» с ФИО1 и с ФИО2 по 131 584 рубля 10 копеек с каждого в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и по 2 915 рублей 84 копейки с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш