П Р И Г О В О Р

ИФИО1

с. Кошки Самарской области 26 июля 2023 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Никонова П.Е., 

при помощнике судьи Кочневой Н.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 10 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на правой обочине 19 километра автодороги Борма-Кошки-Погрузная (по направлению в 

<

адрес>) на территории 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, ключом замка зажигания запустил двигатель автомобиля марки «Лада 213100» с государственным регистрационным знаком «Х 187 ОК 163 региона», после чего включив первую передачу коробки передач, привел вышеуказанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, осуществил на нем движение по автодороге Борма-Кошки-Погрузная, после чего, примерно, в 10 часов 16 минут, проигнорировав на 24 километре указанной автодороги законное требование об остановке сотрудников ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>, продолжил движение по вышеуказанной автодороге, выехав на автодорогу Кошки-Нурлат, по которой доехал до кладбища, расположенного в 1 километре от д. 

<

адрес> Республики Татарстан, где в 10 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>, преследовавшими ФИО2 на служебном автомобиле с 24 километра автодороги Борма-Кошки-Погрузная, которые установили у ФИО2 внешние признаки опьянения и отстранили его от управления транспортным средством.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 11 часов 51 минуту ФИО2, находясь в указанном месте в салоне служебного автомобиля ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по законному требованию уполномоченного должностного лица – инспектора группы ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора 6810, результаты которого показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,96 мг/л, что превысило возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, и тем самым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился, сделав соответствующую собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается, подтверждает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, когда в первой половине дня, употребив водку и находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал на своем автомобиле марки «Лада 213100» с государственным регистрационным знаком «Х 187 ОК 163 региона» по автодороге Борма-Кошки-Погрузная, где, проигнорировав на 24 километре указанной автодороги законное требование об остановке сотрудников ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>, продолжил движение по вышеуказанной автодороге, выехав на автодорогу Кошки-Нурлат, по которой доехал до кладбища, расположенного в 1 километре от д. 

<

адрес> Республики Татарстан, где был задержан сотрудниками ДПС, которые провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установили факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, результаты освидетельствования не оспаривает (т. 1 л.д. 64-67). 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина доказана и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что они являются инспекторами ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время несли службу на территории 

<

адрес> на автодороге Борма-Кошки-Погрузная, где на 24 километре указанной автодороги предприняли попытку остановить автомобиль марки «Лада 213100» с государственным регистрационным знаком «Х 187 ОК 163 региона» под управлением ФИО2, который, проигнорировал их законное требование об остановке и продолжил движение по вышеуказанной автодороге, выехав на автодорогу Кошки-Нурлат, по которой доехал до кладбища, расположенного в 1 километре от д. 

<

адрес> Республики Татарстан, где был задержан, после чего в связи с установленными признаками алкогольного опьянения они провели ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установили факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился (т. 1 л.д. 69-72, 73-76). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что автомобиль марки «Лада 213100» с государственным регистрационным знаком «Х 187 ОК 163 региона», на котором следовал ее супруг, когда был остановлен сотрудниками ДПС, является их общей совместной собственностью и приобретен в период брака на общие деньги.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра участка местности, расположенного у кладбища в 1 километре от д. 

<

адрес> Республики Татарстан, где на момент осмотра находился автомобиль марки «Лада 213100» с государственным регистрационным знаком «Х 187 ОК 163 региона», который изъят в ходе осмотра и помещен на специализированную автостоянку ГБУБДД 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра участка местности, расположенного на 19 километре автодороги Борма-Кошки-Погрузная, на котором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ употребил водку, после чего продолжил движение на автомобиле марки «Лада 213100» с государственным регистрационным знаком «Х 187 ОК 163 региона» (т. 1 л.д. 95-100);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Лада 213100» с государственным регистрационным знаком «Х 187 ОК 163 региона» на основании достаточных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными к нему показаниями технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора 6810, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,96 мг/л (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которыми зафиксирован ход и результаты осмотра DVD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения и предшествовавшего освидетельствованию движения на автомобиле марки «Лада 213100» с государственным регистрационным знаком «Х 187 ОК 163 региона». Указанный DVD диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-93, 94);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 25-26);

- справкой инспектора 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 по сведениям Федеральной базы ФИС ГИБДД-М значится в списке лишенных водительского удостоверения в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление суда вступило в законную силу и водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость автомобиля марки «Лада 213100» с государственным регистрационным знаком «Х 187 ОК 163 региона» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет 149 700 рублей (т. 1 л.д. 50-60).

Таким образом, вина подсудимого доказана, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, препятствующих привлечению ФИО2 к уголовной ответственности в силу возраста или состояния его психического здоровья, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который женат, официально не трудоустроен, по месту жительства и супругой характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также совершение впервые преступления небольшой тяжести, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний и инвалидности, награждение почетными грамотами, заключение контракта на прохождение военной службы для участия в СВО.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного после совершения преступления, его положительная характеристика, в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами являются исключительными, дающими право назначить наказание ниже низшего предела в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Решая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также о необходимости сохранить арест, наложенный постановлением Кошкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или возможной конфискации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено в судебном заседании, по смыслу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации конфискованный автомобиль марки «Лада 213100» с государственным регистрационным знаком «Х 187 ОК 163 региона», использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является не личной собственностью ФИО2, а общей совместной собственностью супругов ФИО10, несмотря на то, что по договору купли-продажи транспортного средства он приобретен ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере 74 850 рублей, которая соответствует половине стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и его супруге и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о необходимости до исполнения наказания в виде штрафа сохранить арест на принадлежащий ФИО2 и его супруге автомобиль «Лада 213100» с государственным регистрационным знаком «Х 187 ОК 163 региона», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наложенный постановлением Кошкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-309 УПК РФ, ст. 64, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере 74 850 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, которая соответствует половине стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и его супруге и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До исполнения наказания в виде штрафа сохранить арест на принадлежащий ФИО2 и его супруге автомобиль «Лада 213100» с государственным регистрационным знаком «Х 187 ОК 163 региона», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наложенный постановлением Кошкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- DVD диск – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кошкинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в установленный судом срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь защитника или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату защитника, он может быть приглашен судом с последующим взысканием оплаты из заработка осужденного.

Судья П.Е. Никонов