УИД 77RS0014-02-2025-001193-58 1-147/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

адрес

 28 марта 2025 года

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рябцева С.А., при секретаре судебного заседания Исмаиловой Х.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

подсудимого ФИО1, его защитников: адвоката фио, представившего удостоверение №14722 и ордер №000510 от 11 февраля 2025 года, выданный КА адрес «Курганов и партнеры», адвоката Людиншиной Е.В., представившей удостоверение и ордер № 40942 от 04 февраля 2025 года, выданный АК №21 НОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, официально на момент задержания не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, двлд. 46, фактически проживающего до задержания по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Неустановленное лицо (далее, по тексту – неустановленное лицо № 1), в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, имея умысел направленный на совершение неоднократных хищений чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстную заинтересованность, с целью своего материального обогащения, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 49 минут 19 апреля 2023 года, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, основываясь на общих криминальных интересах, создало организованную преступную группу, для чего привлекло в состав организованной группы лиц, каждое из которых дало свое согласие на участие в совершении преступлений, а именно: неустановленное лицо (далее, по тексту - неустановленное лицо № 2), в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, а также фио, которые вступили в организованную группу в неустановленное время, но не позднее 18 часов 49 минут 19 апреля 2023 года.

Деятельность данной организованной группы характеризовалась устойчивостью, стабильностью ее состава, длительной подготовкой к совершению преступления и тщательным планированием совершения преступления, c распределением ролей между соучастниками при подготовке и в процессе совершения преступления, специальной подготовкой к совершению преступления и конспирацией деятельности участников преступной группы. Кроме того, при совершении организованной группой преступления, каждый её участник согласовывал свои действия, при этом осознавал, что выполняет часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе и исполнял определенные обязанности.

Весь период функционирования организованной группы, ее члены придерживались высокой степени маскировки, использовали для общения между собой систему мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» («Telegram») и неустановленные способы перевода денежных средств, используемые и контролируемые неустановленным лицом № 1 для осуществления зачисления похищенных денежных средств и последующего их распределения между участниками организованной группы.

 Во исполнение преступного плана неустановленный организатор (неустановленное лицо №1), в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 49 минут 19 апреля 2023 года, в целях осуществления совместного преступного умысла распределил между соучастниками организованной группы преступные роли, согласно которым: 

- себе отвел роль организатора, который должен был подыскать абонентский номер лица пожилого возраста, проживающего на территории адрес; осуществить на него телефонный звонок и, представляясь родственницей последнего, в действительности не являясь таковой, сообщить ложную информацию о том, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал человек; после чего передать трубку неустановленному лицу № 2; после окончания разговора с лицом пожилого возраста, посредством мессенджера «Телеграм» («Telegram») сообщить ФИО1 адрес лица пожилого возраста, у которого необходимо забрать денежные средства; координировать посредством мессенджера «Телеграм» («Telegram») действия ФИО1, а также распределять похищенные денежные средства между участниками преступной группы;

-неустановленному лицу № 2 отводилась роль соисполнителя, который должен был продолжить разговор с лицом пожилого возраста, представившись «юристом медицинской организации», в ходе которого сообщить потенциальной жертве, что для не привлечения родственницы к уголовной ответственности нужно заплатить, для этого необходимо подготовить денежные средства и передать их водителю (ФИО1), который приедет на адрес;

- ФИО1 отводилась роль соисполнителя, который должен был проследовать на адрес проживания лица пожилого возраста и забрать денежные средства, после чего забрать себе обговоренную с организатором часть денежных средств из общей суммы, а остальную сумму перевести неустановленным способом, указанным неустановленным лицом № 1. 

В целях реализации общих преступных намерений при подготовке к совершению преступления, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 49 минут 19 апреля 2023 года, неустановленное лицо № 1, согласно отведенной ему преступной роли, подыскало абонентский номер телефона телефон, используемый ФИО2, проживающей по адресу: адрес.

 19 апреля 2023 года в 18 часов 49 минут, неустановленное лицо № 1, согласно отведенной ему преступной роли, с целью реализации совместного преступного умысла, с абонентского номера 

<

***> осуществило телефонный звонок ФИО2 на абонентский номер 

<

***> и, представляясь племянницей ФИО2, в действительности таковой не являясь, тем самым обманывая последнюю, сообщило заведомо ложную информацию о том, что стала виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал человек. Далее, с ФИО2 продолжило разговор неустановленное лицо № 2, которое с абонентского номера 

<

***> осуществило телефонный звонок ФИО2 на абонентский номер 

<

***>, продиктованный последней неустановленному лицу № 1, и согласно отведенной ему преступной роли представилось «юристом медицинской организации» и, продолжая обманывать ФИО2, сообщило, что для не привлечения к уголовной ответственности «племянницы» последней необходимо заплатить денежные средства, которые ФИО2 должна передать водителю. На что последняя, будучи уверена, что помогает своей племяннице, сообщила о готовности передать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в размере сумма. После чего, неустановленное лицо № 1, продолжая общий преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, с целью получения материальной выгоды, посредством мессенджера «Телеграм» («Telegram») 19 апреля 2023 года в период с 18 часов 49 минут до 20 часов 00 минут, сообщило ФИО1 адрес проживания ФИО2, у которой необходимо забрать денежные средства. 

Далее, ФИО2 19 апреля 2023 года примерно в 20 часов 00 минут, будучи обманутая неустановленными лицами № 1 и № 2, о том, что ее племянница стала виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал человек, и для не привлечения к уголовной ответственности «племянницы» необходимы денежные средства, находясь на лестничной площадке возле квартиры № 47, расположенной на четвертом этаже подъезда № 6 жилого дома по адресу: адрес, передала ФИО1 пакет, в котором находились полотенце, простынь, носки, сменное белье, чашка, столовые приборы и файл, не представляющие для ФИО2 материальной ценности, которыми фио впоследствии распорядился по усмотрению организатора (неустановленного лица № 1), а также находящимися в указанных вещах денежными средствами в размере сумма.

После чего, фио, действуя в составе организованной группы, согласно отведенной ему роли, в осуществлении совместного преступного умысла, по предварительной договоренности с организатором (неустановленным лицом № 1), оставил себе часть денежных средств за исполненную им роль, в размере сумма, а оставшиеся денежные средства в размере сумма, по указанию неустановленного лица № 1, перевел ему в неустановленное время, неустановленным способом.  

Таким образом, неустановленные лица №1, № 2 и фио получили реальную возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами в размере сумма по своему усмотрению.

Своими совместными и согласованными преступными действиями неустановленные лица № 1, № 2 и фио совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму сумма.  

Допрошенный в судебном заседании фио свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал, что в состав организованной группы он не входил, умысла на совершение мошеннических действий по завладению денежными средствами потерпевшей у него не было. Пояснил, что 17 апреля 2023 года он со своим знакомым ФИО3 направился в адрес с целью покупки автозапчастей для своего автомобиля. Указал, что им с ФИО3 также предложили работу, суть которой заключалась в том, чтобы следить за курьерами, чтобы те не воровали посылки, на что он и ФИО3 согласились и зарегистрировались на сайте «Дастовисто», необходимого при трудоустройстве, а также установили данное приложение на телефон. 18 апреля 2023 года ФИО3 поехал по указанному ему адресу, где забрал деньги, после чего позвонил ему и попросил, чтобы 19 апреля 2023 года по адресу, который ему скинут, уже поехал он (фио). 19 апреля 2023 года ФИО3 уезжал по сообщению работодателя за посылкой. В вечернее время работодатель прислал ему адрес, куда ему необходимо было поехать, на что он проследовал по адресу: адрес, где зашел в подъезд, поднялся на этаж и позвонил в дверь квартиры, где ему открыла пожилая женщина и передала ему пакет, при этом передача посылки происходила молча, ФИО2 ничего у него не уточняла, не говорила, он тоже ничего у нее не спрашивал. Затем он по указанию работодателя открыл пакет, в котором увидел находящиеся там денежные средства в размере сумма, после чего он сообщил об этом ФИО3 и спустя некоторое время ему написал сообщение работодатель, в котором содержались реквизиты карты, куда необходимо было перевести полученные денежные средства. Далее он перевел ему денежные средства, оставив при этом себе за выполненную работу сумма. Отметил, что все общение с работодателем происходило в мессенджере «Телеграм» путем переписки, работодателя он не знает, не звонил ему. На момент совершения вышеуказанных действий он не знал и не понимал, что совершает противоправные действия, однако впоследствии когда ему стало известно о том, что в отношении фио совершено преступление, он возвратил ей денежные средства и принес извинения. Указал, что его задержание было произведено 12 ноября 2024 года.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на занятую им позицию, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 апреля 2023 года на ее городской телефон поступил звонок от неизвестной женщины, которая представилась ее племянницей Галиной, сообщив, что попала в ДТП, находится в тяжелом состоянии, переломаны ребра, а также пояснила, что является виновницей ДТП и ей нужны денежные средства в размере сумма. Она сообщила ей, что у нее имеются только сумма, на что женщина, представившаяся племянницей сказала, что к ней сейчас приедет курьер, которому необходимо помимо денежных средств положить вещи, а именно: простынь, полотенце, чашку и столовые приборы. Затем она (ФИО2) продиктовала свой мобильный номер телефона, на который ей с абонентского номера 

<

***> перезвонила женщина, представившаяся юристом медицинской организации фио и сообщила, что в ближайшее время приедет курьер и заберет вещи с денежными средствами. Затем к ней пришел молодой человек, которому она передала приготовленный пакет с денежными средствами. После чего она позвонила своей племяннице, сообщила о случившемся и поняла, что ее обманули мошенники. В результате случившегося ей причинен материальный ущерб на общую сумму сумма. Также отметила, что ранее в ходе допроса она указала, что неизвестные лица, совершившие в отношение неё преступление, позвонили ей примерно в 19 часов 00 минут, и денежные средства она передала ФИО1 примерно в 20 часов 30 минут, однако в настоящее время, с учетом осмотра ответа из ПАО «МГТС», проведенного с ее участием, она вспомнила, что 19 апреля 2023 года, когда она находилась у себя дома, первый звонок ей на абонентский номер 

<

***> поступил в 18 часов 49 минут, а денежные средства она передала ФИО1 в тот же день примерно в 20 часов 00 минут, после чего в 20 часов 13 минут она позвонила своим родственникам и сообщила о произошедшем. Передача денежных средств происходила на 4 этаже лестничной клетки, где расположена ее квартира в подъезде № 6 по адресу: адрес. Указала, что фио причиненный ей ущерб возместил в полном объеме (т.1 л.д.18-22, т.2 л.д.117-118);

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО1 и потерпевшей ФИО2, в ходе которой последняя полностью подтвердила ранее данные ей показания, изобличив тем самым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления (т.2 л.д.36-42).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:

- заявлением ФИО2 от 19.04.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.04.2023 года в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере сумма (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная возле квартиры № 47, расположенной на четвертом этаже подъезда № 6 жилого дома по адресу: адрес, у входа которой, со слов потерпевшей ФИО2, ею были переданы денежные средства, принадлежащие ей (т.1 л.д.6-13);

- ответом из ПАО «МГТС» от 12.01.2024 года № 286, согласно которому потерпевшей ФИО2 на абонентский номер 

<

***> с абонентского номера 

<

***> осуществлялись звонки в период с 18 часов 49 минут по 21 час 09 минут 19.04.2023 года (т.1 л.д.78-79);

- протоколом осмотра от 19.11.2024 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен ответ из ПАО «МГТС» от 12.01.2024 года № 286, в котором содержится информация о протоколах по входящим и исходящим соединениям телефонного номера телефон, принадлежащего ФИО2, за 19.04.2023 года. Согласно имеющейся информации, на абонентский номер 

<

***> с абонентского номера 

<

***> осуществлялись звонки в период с 18 часов 49 минут по 21 час 09 минут 19.04.2023 года. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 пояснила, что с абонентского номера 

<

***> с 18 часов 49 минут ей звонили неустановленные лица, совершившие в отношении нее мошеннические действия, после передачи примерно в 20 часов 00 минут денежных средств ФИО1, она перестала общаться с мошенниками по данному номеру, при входящих вызовах клала трубку. Также ФИО2 пояснила, что в ходе осмотра вспомнила, что точное время передачи денежных средств ФИО1 было не в 20 часов 30 минут, а в 20 часов 00 минут, то есть, период совершения в отношении нее преступления был с 18 часов 49 минут по 20 часов 00 минут (т.1 л.д.80-87).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, которые подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на возможность со стороны потерпевшей оговора подсудимого и на её заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем, суд признает вышеуказанные показания потерпевшей правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, а потому кладет их в основу приговора.

В то же время оглашение в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей, и использование их в качестве доказательств виновности ФИО1, не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время отсутствие потерпевшей в судебном заседании, не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу. Кроме того, следует также обратить внимание и на то, что оглашение показаний потерпевшей, не нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку на стадии предварительного следствия, при проведении очной ставки с потерпевшей фио имел возможность их оспорить путем постановки перед ним интересующих его вопросов. 

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в которых он отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступления, указывая на то, что в состав организованной группы он не входил, умысла на хищение денежных средств потерпевшей у него не было, то суд им не доверяет и расценивает их как выбранный подсудимыми способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку показания подсудимого полностью опровергаются непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров. При этом суд считает необходимым отметить, что фио имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом.

Следует отметить, что, выполняя объективную сторону преступления, фио не мог не осознавать характер своих противоправных действий, указанных в обвинительном заключении, при этом имея реальную возможность отказаться от их осуществления, фио таковое не сделал, а наоборот, продолжил выполнять отведенную ему преступную роль в составе организованной группы. Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а также показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ей поступил телефонный звонок, в ходе которого, представившись ее племянницей, женщина сообщила, что она попала в ДТП, является виновницей и ей нужны денежные средства, на что она (ФИО2) сообщила об имеющихся у неё денежных средствах, назвав сумму. После этого ФИО2 вновь поступил телефонный звонок, в ходе которого женщина, представившаяся юристом медицинской организации сообщила, что в ближайшее время к ней (фио) приедет курьер и заберет вещи с денежными средствами, и именно спустя непродолжительное время к ней в квартиру прибыл фио, которому она и передала денежные средства в размере сумма. 

Сам же подсудимый не отрицал факта получения от потерпевшей фио денежных средств, которые он впоследствии отправил на предоставленный ему счет, оставив при этом себе денежные средства в размере сумма за выполненную работу.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной, а действия ФИО1 с соучастниками слаженными и направленными на достижение общей преступной цели по завладению денежными средствами потерпевшей.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы. 

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. 

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах. 

Исследовав материалы уголовного дела, оценив их в своей совокупности, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелся прямой умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей посредством обмана в составе организованной группы, о чем свидетельствуют его конкретные и последовательные действия, что полностью нашло свое подтверждение при исследовании доказательств в ходе судебного рассмотрения дела.

Принимая во внимание то, что сумма причиненного потерпевшей материального ущерба составляет сумма, суд, руководствуясь примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, находит установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «в крупном размере». При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 вмененный ему квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку крупный размер хищения сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который по существу также характеризует размер хищения, и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаком «в крупном размере».

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, что включает в себя сплоченность участников преступления, распределение между ними ролей, определенную иерархию отношений.

Исходя из фактических данных установленных судом, следует, что совершенные подсудимой действия - это звенья одной цепи. Невыполнение кем-либо из участников преступления своей роли повлекло бы не достижение конечного результата преступления, а результат был достигнут.

Каждый из участников организованной группы действовал сплаченно и согласованно, их действия носили заранее согласованный характер. Данная организованная группа отличалась устойчивым характером, организованностью и сплоченностью ее участников, детальным планированием совершаемого преступления, четким распределением ролей и обязанностей каждого из участников, при этом подсудимый, а также неустановленные следствием лица действовали слаженно.

Таким образом, суд находит установленным наличие в действиях подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению квалифицирующего признака совершение преступления в составе организованной группы.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает положительные характеристики ФИО1, наличие наград и благодарностей в области спорта, участие в благотворительной деятельности, отсутствие судимостей и как следствие совершение преступления впервые, длительное содержание в условиях следственного изолятора, принесение потерпевшей извинений, наличие у него супруги, ребенка, родителей, дедушки, иных родственников, учитывает состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого подсудимого, страдающего рядом заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, полагая, что исправление ФИО1 возможно без отбывания им реально назначенного наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания ФИО1, а также время его содержания под стражей, с 14 ноября 2024 года по 28 марта 2025 года, с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: ответ из ПАО «МГТС» от 12.01.2024 № 286 с информацией о протоколах по входящим и исходящим соединениям телефонного номера телефон, принадлежащего ФИО2, за 19.04.2023 года, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

 фио