Дело № 2-348/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Фёдоровой Д.М., 

при секретаре судебного заседания Дамдиновой С.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО3 договор о реализации туристического продукта №. Истцом во исполнение договора была произведена оплата в размере 77 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Федеральное Агентство по туризму Российской Федерации разместила на своем официальном сайте информацию об ограничительных мерах в связи с вирусной инфекцией Covid-19, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО3 претензию о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Ответчик ИП ФИО3 ответил отказом. Полагая, что в удовлетворении ее требований отказано необоснованно, просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ИП ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 77 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ООО «Регион Туризм», в качестве третьего лица - ООО «ЕРВ Туристическое Страхование».

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца по доверенности ФИО1 о приобщении к материалам дела заявления истца об увеличении исковых требований, в котором представитель истца просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 77 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а также неустойку в размере 1% от цены начиная с 13.04.2020 года по 27.07.2020 года (104 дня) в размере 80 184 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от 13.08.2020 года, поддержала заявленные исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований, просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержала, настаивала на их удовлетворении. По доводам ответчиков, изложенным в отзывах, пояснила, что имеется факт нарушения прав потребителя, поскольку по письменным претензиям истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками добровольно не исполнены требования истца как потребителя. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что со стороны турагента услуги по подбору, бронированию и приобретению для истца туристического продукта, которые он выбрал через туроператора ООО «Регион Туризм», были оказаны надлежащим образом и в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от истца заявления на расторжение договора документы для осуществления возврата денежных средств были направлены туроператору, возврат денежных средств от туроператора турагенту не поступил. 

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» - генеральный директор ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в их отсутствие, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что со стороны ООО «Регион Туризм» все обязательства были выполнены надлежащим образом. Пандемия короновирусной инфекции в Российской Федерации и в мире привела к нестабильной эпидемиологической ситуации и находится в причинной взаимосвязи с невозможностью в настоящее время осуществить возврат полной стоимости туристского продукта истца, перечисленного иностранному туроператору 

<

данные изъяты>. Кроме того, договор о реализации туристического продукта был заключен с истцом до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данным правоотношениям применимы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073, которыми утверждены Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта. В связи с тем, что ООО «Регион Туризм» от оказания услуг туристу не отказывалось, ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента ФИО3 посредством электронной почты направлено уведомление о равнозначном туре и зачислении денежных средств в размере 72 419,60 рублей в счет оплаты равнозначного туристского продукта для ознакомления с ним истца. Остальная часть денежных средств (4 680,40 рублей) от оплаченных истцом денежных средств в размере 77 100 рублей является агентской комиссией, оплачена турагенту. Штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с туроператора, поскольку ответчик никаких действий, нарушающих права истца, не совершал. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа с ответчика, просит снизить размер штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Под турагентской деятельностью понимается - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 статьи 9 вышеназванного закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона основах туристской деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 заключила с ИП ФИО3, действующего по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», договор о реализации туристического продукта №.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года в кассу ИП ФИО3 были внесены денежные средства в размере 77 100 рублей.

Туристическая поездка для двоих туристов планировалась по путевке, предоставленной туроператором ООО «Регион Туризм», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна пребывании – 

<

данные изъяты>.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 перечислено на счет ООО «Регион Туризм» 72 419,60 рублей.

Согласно представленным ответчиками документам стоимость агентского вознаграждения (услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта) составила 4 680,40 рублей.

Туроператором в данных правоотношениях выступает ООО «Регион Туризм», в связи с чем, именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с эпидемиологической ситуацией в мире, связанной с распространением новой короновирусной инфекции, она не воспользовалась услугами туроператора, в связи с чем полагала, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные ею, за неиспользованный туристический продукт, а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда.

Возражая относительно заявленных требований ответчики указывают, что туристическая поездка не могла состояться в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно неблагополучная эпидемиологическая обстановка в стране и мире, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, повлекшая ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, не предвиденных и непредотвратимых событий, возникших после заключения договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 901) Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристической деятельности.

В силу пункта 5.3.2. вышеуказанного Положения Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма, туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Согласно Рекомендации о выезде Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации гражданам Российской Федерации было рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок.

Таким образом, Федеральным агентством по туризму в отношении Вьетнама принимались решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных выше норм закона наличие решений (рекомендаций) органов власти, подтверждающих угрозу, имеет соответствующее правовое последствие: у сторон договора возникает право на его расторжение или изменение, а в случае расторжения договора до начала путешествия - возврат денежных средств. При наличии указанных решений (рекомендаций) при расторжении договора применяются положения статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусматривающие императивное правило – возврат денежных средств за турпродукт.

В соответствии со статьей 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с учетом изменений внесенных на основании Федерального закона 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 гола № 1073 утверждены Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес турагента ИП ФИО3 о возврате денежных средств в размере 77 100 рублей.

Ответчиком ИП ФИО3 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что полученные денежные средства депонируются туроператором; даннными денежными средствами можно воспользоваться для выбора нового путешествия, в том числе с выбором любого доступного направления (места отдыха) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в данном ответе сообщено, что заявление истца направлено туроператору ООО «Регион Туризм» для рассмотрения по существу, что также следует из письменных возражений ИП ФИО3

Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Регион Туризм» не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с указанным, повторно обратилась к турагенту ИП ФИО3 с заявлением, в которой требовала расторгнуть договор о реализации туристского продукта и осуществить возврат денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 дан ответ, в котором фактически содержатся сведения, аналогичные ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, аналогичные сведения содержатся в уведомлении ООО «Регион Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ИП ФИО3, в котором туроператор уведомил, что денежные средства в размере 72 419,60 рублей буду зачтены ООО «Регион Туризм» в счет оплаты равнозначного туристского продукта. Потребительские свойства равнозначного могут быть изменены по соглашению сторон, при этом стоимость тура будет пересчитана с учетом внесенных в договор изменений. В случае отказа от равнозначного туристского продукта или изменения условий заключенного договора, заказчик вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств, оплаченных туроператору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сведений о получении турагентом и направлении турагентом данного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и получении последней уведомления в суд не представлено.

Суд принимает во внимание, что в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ ответчиков в возврате денежных средств, обоснованным быть не может, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного по поручению ООО «Регион Туризм» с ИП ФИО3, являются обоснованными.

Ответчики, получив заявления от истца о невозможности использования туристического продукта и возврате стоимости оплаченной, но не оказанной туристической услуги и разрешая требования, должны были исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных истцом расходов на момент обращений, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись туристическими услугами, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиками не представлено, суд находит требования истца о взыскании с туроператора денежных средств за неиспользованный туристический продукт подлежащими удовлетворению, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для двоих туристов, не достигнута.

Следовательно, со стороны ООО «Регион Туризм» подлежит возврату 72 419,60 рублей, с ИП ФИО3 - 4 680,40 рублей в пользу истца.

Истцом также предъявлены требования к турагенту ИП ФИО3 и ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Обзора Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01.02.2012 года, дано разъяснение, что «под исполнителем понимается Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации» (Определение Верховного суда Российской Федерация от 28.06.2011 № 51-В11-3).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (прииципала).

Поскольку со стороны Туроператоров доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что именно туроператор несет ответственность перед Истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС КРАСНОЯРСК» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ст. 37 ч. 5 Конституции Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Рассматривая указанные требования к ответчику ООО «Регион Туризм» суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта указывает на несоблюдение ответчиком ООО «Регион Туризм» добровольного порядка удовлетворения требований истца ФИО2

В связи с вышеизложенным с ответчика ООО ««Регион Туризм» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 38 550 рублей (50 процентов от суммы стоимости туристического продукта в размере 77100 рублей).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

По требованиям истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от 77 100 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) в размере 80 184 рублей, а также о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков пени за каждый день просрочки в размере 1% от 77 100 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) в размере 80 184 рублей, а также о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (распространения короновирусной инфекции).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика ООО «Регион Туризм» составляет 3 272,59 рублей (2972,59 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера), с ИП ФИО3 - 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № TUR-382358 от 11.03.2020 года о реализации туристского продукта, заключенного по поручению ООО «Регион Туризм», между ИП ФИО3 и ФИО2

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 72 419,60 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 4 680,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» государственную пошлину в доход муниципального образования «Селенгинский район» в сумме 3 272,59 рублей.

Взыскать с ООО ИП ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «Селенгинский район» в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятяи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.М. Фёдорова

Решение в окончательной форме принято 16.09.2020 года.