Дело № 12-57/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО6 от 07 мая 2021 года №18810086200002941335 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО7 от 07 мая 2021 года №18810086200002941335 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО1 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, указав, что во время составления протокола его ограничили в правах, в ответ на его ходатайство не вынесено определение, ему не предоставили возможности обратиться за помощью адвоката (л.д.2).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 данного Кодекса и ч. 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.1.2 Правил, "перекресток" – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как усматривается из материалов дела, при привлечении к административной ответственности инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 было вменено то, что он 07 мая 2021 года в 21 час 15 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак 

<

***> в г. Радужный на перекрестке ул. Казамкина – ул. Светлая совершил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый в сочетании с красным), чем нарушил п.6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В связи с несогласием ФИО1 с вмененным правонарушением составлен протокол об административном правонарушении.

Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО1 о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу: знакомился с протоколом об административном правонарушении, при его составлении давал объяснения, заявлял ходатайства и отводы. Кроме того, факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтверждается его подписями в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, а также видеозаписью. 

Доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом его процессуальных прав, в связи с не разрешением его ходатайства об отводе инспектору ДПС ГИБДД является несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. 

Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Между тем, по настоящему делу обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ отсутствовали, какие-либо данные свидетельствующие о заинтересованности ФИО8 в разрешении дела в ходатайстве ФИО1 не приведены, отвод был заявлен после вынесения инспектором ФИО9 постановления по делу об административном правонарушении и назначения ФИО1 наказания, в связи с чем у должностного лица отсутствовала необходимость разрешать указанное ходатайство. Кроме того, составление инспектором ФИО10 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, свидетельствует о том, что фактически ФИО11 рассмотрел ходатайство об отводе и оставил его без удовлетворения. Не вынесение отдельного определения при таких обстоятельствах отмену постановления не влечет.

Объяснения ФИО1 указанные им в протоколе об административном правонарушении о том, что он нуждается в услугах переводчика, суд не может принять во внимание в виде следующих обстоятельств. 

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Между тем, у должностного лица не имелось оснований считать, что ФИО1, являющийся гражданином Российской Федерации, не владеет русским языком.

Так, при производстве по делу, в том числе и при даче объяснений ФИО1 были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела имеется собственноручно написанное им объяснение и ходатайство на русском языке, как следует из видеозаписи ФИО1 общается с инспекторами ГИБДД на русском языке, вынесенное инспектором постановление об административном правонарушении самостоятельно читает, при этом не заявляет о том, что нуждается в услугах переводчика, так как не владеет русским языком. При этом о переводчике ФИО1 указал уже после составления инспектором протокола об административном правонарушении, в связи с чем расцениваю данное ходатайство как злоупотребление ФИО1 своими процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 не было обеспечено участие защитника, не влечет отмену состоявшегося по делу акта, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу должностным лицом не допущено.

Между тем, согласно положений ч.1,ч.3, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В подтверждение факта совершения ФИО1 вменяемого правонарушения суду представлены доказательства: - протокол об административном правонарушении серии 86 ХМ 280714 от 07 мая 2021 года; - видеоматериал, исследованный в судебном заседании.

Из просмотренной видеозаписи, видно, что в патрульном автомобиле сидит ФИО1 и два должностных лица ГИБДД, один их которых разъясняет ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после этого ФИО1 расписывается в постановлении за разъяснение ему процессуальных прав и за получение копии постановления, после чего просит у инспектора бумагу и ручку для того, чтобы заявить ходатайство об отводе инспектора, так как ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях правонарушения и предвзятость должностного лица. Данных о том, что автомобиль под управлением ФИО1 пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, видеозапись не содержит.

Таким образом, доказательства нарушения ФИО1 п.6.2, 6.13 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют. При этом протокол и видеозапись, на которой не зафиксирован момент совершения правонарушения, при отсутствии иных доказательств по делу, не могут быть положены в основу вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление от 07 мая 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО12 от 07 мая 2021 года №18810086200002941335 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Суда ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня его вручения или получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья /копия/ Н.В. Студеникина