РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 06 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истица ФИО1 указала, что *** она обратилась в Мебельный салон «Тамара» с намерением приобрести мебель по индивидуальным образцам, *** был заключен договор за *, предметом которого являлись услуги по изготовлению, комплектации, сборке, доставке и установке приобретенного комплекта мебели, установленные настоящим договором. В день заключения договора за * от *** был заключен договор потребительского кредита в АО «Альфа-Банк» на сумму 80280 рублей на срок 24 месяца под 23,99% годовых, цель кредитования - приобретение товара стенки Уют. Заемные денежные средства на сумму 80280 рублей полностью пошли на оплату покупки мебели в мебельном салоне «Тамара» ИП ФИО4 (по договору общая стоимость мебели составила 79250 рублей). Стоимость товара - модульная система гостиная (производство Эльф) по чертежу клиента можно предположить, что составляет 41200 рублей. В соответствии с условиями договора п. 3.1 ИП «ФИО4» обязалась доставить истице гостиную через 55 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до ***. Однако фактически модульная система гостиная (производство Эльф) по чертежу клиента была доставлена лишь ***.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору от *** составила 47 дней (с *** по 25.11.2017г.), условия Договора ИП ФИО4 не исполнила, как следствие, был нарушен срок передачи изготавливаемой модульная система гостиной (производство Эльф). Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по изготовлению и доставке мебели по договору от *** составляет 58092 рубля (41200 руб. * 3% * 47 дней), но, принимая во внимание требование п. 5 ст. 28 Закона о недопустимости превышения суммы неустойки относительно суммы самого заказа, размер подлежащей уплате неустойки за нарушения условий договора составляет 41200 рублей.

При разборке упаковок гостиной выявилось, что доставленная гостиная не соответствовала размерам по чертежу, что является неотъемлемой частью к приложению договора: глубина гостиной вместо 650мм оказалась 530мм. *** по телефону истица заявила о несоответствии доставленной гостиной в мебельный салон «Тамара» ИП ФИО4 и потребовала устранить недостатки: т.е. ошибку в обмере и исправить глубину гостиной, *** истица обратилась в мебельный салон «Тамара» по вопросу устранения недостатков, продавец согласилась исправить недостаток, а именно поставить при этом угловой шкаф. Согласно п.5.3 договора срок устранения недостатков товара составляет тридцать календарных дней. Таким образом, за период с *** по *** неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в составляет сумме 28372 рубля (41200 X 3% X 27 дней = 33372 рублей – оплата 5000 руб. (***). *** угловой шкаф был доставлен, допущенные недостатки исправлены.

*** истица обратилась к ответчице в Мебельный салон «Тамара» с претензией о расторжении Договора * от *** и о взыскании денежных средств за нарушение сроков доставки некачественной Гостиной, установленных Договором, выплатить неустойку за несвоевременную доставку мебели, также выплатить за юридические услуги. В адрес истицы поступил ответ, но неустойка за допущенную просрочку удовлетворена частично, т.е. в сумме 5000 рублей. *** в адрес ИП ФИО4 направлена повторная претензия с требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков поставки мебели и об оплате суммы неустойки за каждый день просрочки удовлетворения о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и возмещении убытков, связанных с обращением за юридической помощью в сумме 2000 рублей. Ответ на претензию от *** из Мебельного салона «Тамара» истице не поступил. *** истица обратилась к ответчице с досудебной претензией с указанными требованиями, однако ответа также не последовало. До настоящего времени требование истицы о взыскании неустойки не удовлетворено.

Истица полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29 и п. 2 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" она имеет право на получение неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязательства и устранения недостатков выполненной работы.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО4 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору от 25.07.2017г. в размере 41200 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в сумме 28372 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии адвокатом 2000 рублей, искового заявления в сумме 3500 рублей, оплату услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 исковые требования увеличила и просит взыскать с ИП ФИО4 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору от 25.07.2017г. в размере 41200 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в сумме 30844 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии адвокатом 2000 рублей, искового заявления в сумме 3500 рублей, оплату услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования о защите прав потребителей поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, и пояснила, что между ней и ИП ФИО4 был заключен *** договор купли-продажи мебели *. По указанному договору она приобретала диван и гостиную, оплата производилась кредитными денежными средствами. Как следует из бланка заказа мебели по образцам, стоимость гостиной составила 41200 рублей, однако в сроки предусмотренные договором гостиная не была доставлена ответчиком, в связи с чем, она просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства. После того как ей была доставлена гостиная, было обнаружено, что глубина шкафов не соответствует размерам, указанным в договоре, в ходе снятия замеров, при проектировании и изготовлении мебели были допущены грубые нарушения и в шкаф не убиралась морозильная камера. После того, как она предъявила требование о недостатке товара, ИП ФИО4 согласилась исправить недостаток и поставить при этом угловой шкаф, отдельного договора на изготовление шкафа между ними не заключалось, изготовление шкафа осуществлялось в рамках договора от ***, однако ответчица не исполнила п.5.3 договора и недостаток в тридцатидневный срок не был устранен, шкаф был доставлен ***. Она подтверждает, что *** в счет оплаты неустойки ответчицей было возмещено 5000 рублей, также доставка мебели осуществлялась сборщиками ИП ФИО4, денежные средства за сборку мебели она не платила. Ее письменные требования о выплате неустойки, возмещении расходов ответчицей оставлены без удовлетворения. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, и доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала, дополнительно пояснила, что между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в .......» и ФИО1 заключены договоры на оказание услуг от *** и от ***, сумма по договорам истицей оплачена полностью, в рамках договора она, работая ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в .......» оказывает ей юридические услуги по консультации, составлению искового заявления и дополнительных документов по гражданскому делу по иску к ИП ФИО4, а также в рамках данных договоров осуществляется представительство в суде. В ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в .......» в настоящее время создан отдел по оказанию юридических услуг.

Ответчица ИП ФИО4 в судебном заседании от *** исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели по образцам. Она ИП ФИО4 заказывала мебель у изготовителя, имелась возможность заказать мебель исходя из индивидуальных замеров истицы, поскольку стенка состоит из модулей, размер модулей имеет несколько вариантов. Стенка (гостиная) была заказана на основании эскиза и чертежа истицы, они замеры сами не снимали. Гостиная была доставлена истице с нарушение срока договора, в связи с чем ею была выплачена неустойка в размере 5000 рублей, а также за ее счет была осуществлена сборка мебели и ее доставка истице. Истица им не говорила, что в шкафу она планирует что-то размещать. После доставки мебели у истицы были претензии по недостающей штанги, а также по размерам гостиной. Она была вынуждена забрать у нее шкаф, а взамен был заказан шкаф угловой у изготовителя, при этом ФИО1 никаких доплат не производила, она как индивидуальный предприниматель понесла убытки, поскольку шкаф остался у нее в магазине. Неустойка истице выплачена, просит в иске отказать.

Впоследствии ответчица ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ИП ФИО4

Представитель ответчицы ИП ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей не признал и пояснил, что *** между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели *, согласно которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя мебель, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в бланке заказа. Максимальный срок доставки мебели составляет 55 рабочих дней (п. 3.1. договора). При поставке стенки была допущена просрочка. *** стенка надлежащего качества с полной комплектацией была истцу доставлена, что удостоверено ее подписью в акте сдачи-приемки. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. По согласованию с истцом неустойка за допущенную просрочку при поставке товара - стенки в размере, установленном вышеуказанной нормой закона компенсирована частично деньгами в размере 5000 рублей, которые были перечислены ***, а частично услугами специалистов по сборке доставленной стенки стоимостью 4500 рублей, так как услуги по сборке в стоимость изделия не входят.

По завершению сборки мебели, истцом было принято решение о замене одного из шкафов стенки на угловой шкаф. В связи с чем, ответчицей был сделан новый заказ на завод изготовитель для изготовления шкафа по индивидуальным размерам. *** шкаф был доставлен истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки от *** Истцом было принято решение о замене одного из шкафов стенки на угловой шкаф, в связи с чем ответчицей был сделан новый заказ на завод изготовитель, при этом считает, что продавцом был продан товар, соответствующий индивидуальному эскизу, предоставленному покупателем. На основании изложенного, обязательства по договору купли-продажи мебели * от *** на сегодняшний день выполнены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что *** между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи *, согласно которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в бланке заказа, который прилагается к настоящему договору. Согласно бланка заказа мебели по образцам * предметом договора являлись: диван комфорт макс, модульная система гостиная (производство Эльф) по чертежу клиента стоимость 41200 рублей, общая стоимость мебели составляет 79250 рублей. Стоимость мебели была полностью оплачена истицей кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита АО «Альфа-Банк».

Поскольку договор купли-продажи мебели предусматривал индивидуальные размеры, что подтверждается чертежом клиента, срок доставки мебели индивидуальных (нестандартных размеров) по договору * от *** составлял 55 рабочих дней.

Гостиная (стенка) была доставлена истице ***, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Поскольку последний день доставки гостиной являлся *** (исходя из предусмотренных договором сроков – 55 рабочих дней), то с *** по *** (дата доставки гостиной) продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, в данном случае размер неустойки составляет 9270 рублей (41200 х 0,5% х 45 дней).

Однако суд приходит к выводу, что указанная неустойка возмещена истице, поскольку ИП ФИО4 была выплачена ФИО1 денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком операции Сбербанк Онлайн. Кроме того в счет оплаты неустойки ответчицей была осуществлена за ее счет сборка и доставка мебели, которая в соответствии с бланком заказа от *** является платной, а именно стоимость сборки составляет 10 % от стоимости мебели, стоимость доставки по городу 300 рублей. Оплата сборки в сумме 4500 рублей подтверждается актом выполненных работ по договору *, которые оплачены ИП ФИО4 сборщику ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено, при этом истица в судебном заседании пояснила, что за сборку и доставку мебели она ничего не оплачивала.

Поскольку неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю возмещена истице, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, отказать.

В судебном заседании также установлено, что после того как истице была доставлена гостиная, было обнаружено, что глубина шкафов не соответствует размерам, указанным в договоре, при проектировании и изготовлении мебели были допущены нарушения, после того, как истица предъявила требование о недостатке товара, ИП ФИО4 согласилась исправить недостаток и поставить при этом угловой шкаф, отдельного договора на изготовление шкафа между сторонами не заключалось, изготовление шкафа осуществлялось в рамках договора от ***, при этом суд учитывает, что доказательств отсутствия недостатков товара, поставленного *** ИП ФИО4 суду представлено не было, а своими действиями по замене отдельной части гостиной на угловой шкаф в рамках действующего договора от *** ответчик фактически подтвердил данные обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи мебели * от ***, срок устранения недостатков товара составляет тридцать календарных дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий.

*** ФИО1 обратилась устно в мебельный салон «Тамара» по вопросу устранения недостатков, продавец согласился исправить недостаток и поставить при этом угловой шкаф. Угловой шкаф был поставлен истице ***, что подтверждается актом сдачи-приемки от ***. Срок обращения истицы *** по поводу недостатка товара ответчицей не оспаривается.

Статьей 23 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку последний день устранения недостатка товара являлся *** (исходя из предусмотренных договором сроков – 30 календарных дней), то с *** по *** (дата доставки углового шкафа) продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 01 процента цены товара, в данном случае размер неустойки составляет 11124 рубля (41200 х 1% х 27 дней).

Ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о замене товара с недостатками, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара, ответчицей не выплачена истице, требование ФИО1 оставлено ИП ФИО4 без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в возражениях на иск, указал, что не согласен с размером определенной истцом неустойки, полагая ее несоразмерной, с указанием уменьшения неустойки, что расценивается судом как заявление о применении последствий ст. 333 ГК РФ, и в связи с чем, возможности уменьшения размера неустойки.

При этом суд, с учетом стоимости товара, срока просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий из-за нарушения обязательств ответчиком, фактической передачи товара, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока устранения недостатка, принцип разумности и баланс интересов сторон, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.

Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Доводы истицы и ее представителя о начислении неустойки в соответствии со ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны, применительно к данной ситуации размер неустойки рассчитывается исходя из ст. 23.1 и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, в свою очередь ИП ФИО4 занимается розничной торговлей мебелью в специализированных магазинах, работы и услуги по изготовлению мебели ею не осуществлялись, во исполнении договора купли-продажи ответчицей указанная мебель приобреталась у изготовителя.

Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей (5000 рублей (сумма неустойки) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки ответчиком исполнено не было, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку размер штрафа в сумме 3000 рублей, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг: по составлению претензии адвокатом в сумме 2000 рублей, искового заявления в сумме 3500 рублей и оплата представителя в сумме 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ***, приложения к договору, договора на оказание услуг от ***, приложения к договору, истцом оплачено 3500 рублей и 10000 рублей в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», что подтверждается чеками Сбербанк Онлайн от *** и от ***, также истицей оплачено 2000 рублей за составление претензии в Адвокатскую контору Городецкого района Нижегородской области, что подтверждается квитанцией серии НК *.

Как следует из пояснения представителя истицы, данных ею в судебном заседании, в рамках договора представитель, работая ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» оказывает ей юридические услуги по консультации, составлению искового заявления и дополнительных документов по гражданскому делу по иску к ИП ФИО4, а также в рамках данных договоров осуществляется представительство в суде. В ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» в настоящее время создан отдел по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции с участием представителя, обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, и 500 рублей за составление претензии в отношении ответчицы, полагая, что указанные суммы отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). 

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 444,96 рублей, с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего – 744 рубля 96 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ... в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей.

ФИО1 в иске к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ... государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 744 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.