Дело № 1-63/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» июня 2018 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при секретаре Зуевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитника Ивашкевич А.П.,

переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., пребывающего в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2017 года в период с 20.00 ч. до 23.00 ч. ФИО7 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, нарушил общественно установленные нормы морали и этики поведения в обществе, высказал в адрес ФИО7 и в адрес его родственников оскорбления в нецензурной форме. У ФИО7 на почве внезапной личной неприязни, возник умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений. Реализуя задуманное, ФИО7 с целью причинения телесных повреждений, не желая наступления смерти, нанес, сидящему в кресле, на кухне указанной квартиры ФИО3, удар клинком ножа в спину. 

В результате действий ФИО7 ФИО3 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением полунепарной вены, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО3 наступила 30 сентября 2017 года в 01.15 ч., после проведенной операции в больнице, от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, осложнившейся наружным и внутренним кровотечением, геморрагическим шоком, и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО7

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершенном преступлении признал в части. Не согласен с квалификацией обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ. Умысла и цели убить ФИО3 не имел. Суду пояснил, что 29 сентября 2017 года по месту проживания ФИО3, распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного, ФИО3 начал высказывать нецензурно в его адрес и адрес его (ФИО7) родственников оскорбления. Он встал и хотел уйти, но не мог выйти из квартиры, так как входная дверь была закрыта на ключ, ключ находился у ФИО3. Попросил ФИО3 открыть дверь, на что ФИО3 ответил отказом. Он ему сделал замечание, чтобы тот прекратил оскорблять его родственников. ФИО3 продолжил оскорблять его родственников. После этого он схватил нож и нанес ножом удар в спину, сидящему в кресле ФИО3. Когда увидел кровь на спине ФИО3. Сразу же вызвал «скорую помощь». «Скорая помощь» приехала быстро. Входная дверь квартиры была закрыта на ключ, они не могли войти в квартиру. Ключа от входной двери у него не было. Они вызвали МЧС. МЧС не приезжала. Он кричал медикам, что у ФИО3 много течет крови. Медицинский работник сказал ему закрыть рану. Он закрыл рану ФИО3 одеялом. Он кричал им, откройте дверь, ФИО3 умирает. Он нашел в квартире гирю и ей ударил по двери, дверь открылась. ФИО3 был живой, его отвезли в больницу. В этот момент приехали сотрудники полиции и его отвезли в отдел полиции. Убивать ФИО3 не хотел, хотел уйти из квартиры.

По ходатайству стороны обвинения судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО7, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО7, данных на предварительном следствии 2 октября 2017 года в качестве подозреваемого с участием адвоката, следует, что 29 сентября 2017 года он с ФИО3 находился по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО3 высказывал оскорбления в его адрес и в адрес его родственников. Он хотел уйти, ФИО3 сказал, что дверь закрыта на ключ. Ключи у него и он их не отдаст. Он хотел напугать ФИО3, чтобы тот прекратил оскорблять его и его родственников, в связи с этим взял со стола нож. В какой-то момент, точно не помнит, как это произошло, он ударил ФИО3 ножом. В какую часть тела он нанес удар, не помнит, так как был в состоянии шока и алкогольного опьянения. Точно может сказать, что удар в спину нанес ему он. После нанесения удара, нож находился у него в правой руке. После удара ФИО3 присел на стул. ФИО3 был жив, смерти ему он не желал. Он сразу позвонил в больницу скорой медицинской помощи. Сообщил о том, что у ФИО3 сильное кровотечение и попросил приехать быстрее. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, но в квартиру они попасть не могли, так как дверь была закрыта на ключ. Где находились колючи от квартиры, он не знал. Он сказал врачам, что у ФИО3 сильное кровотечение. Врачи попросили его закрыть рану. Он прикрыл рану покрывалом. В квартире он нашел гирю, сломал ей дверь, после этого врачи попали в квартиру. ФИО3 увезли в больницу, а его в отдел полиции. Убивать ФИО3 не хотел (л.д.210-214 т.1).

Аналогичные показания ФИО7 давал при допросе в качестве обвиняемого 6 декабря 2017 года с участием защитника и переводчика (л.д.9-13 т.2).

Из оглашенных показаний ФИО7, данных на предварительном следствии 31 января 2018 года в качестве обвиняемого с участием адвоката и переводчика, следует, что показания ФИО7 аналогичны ранее данным показаниям. ФИО7 также пояснил на вопросы следствия, что наносил удар ножом ФИО3 в связи с его оскорблениями в его адрес и адрес его родственников. Нанося удар в спину ФИО3, не понимал, где находятся жизненно важные органы и что убьет ФИО3. Убивать ФИО3 не хотел, хотел, чтобы он не оскорблял его и его родственников (л.д.33-37 т.2).

Подсудимый ФИО7 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей обвинения.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что погибший ФИО3 приходился ему братом. ФИО7 не знаком. Брат работ, где не знает. В состоянии алкогольного опьянения брат сможет спровоцировать конфликт, агрессивен, выражается нецензурно. От следователя узнал, что ФИО7 в ходе конфликта с ФИО3, нанес удар ножом последнему. От ножевого ранения ФИО3 умер в больнице. У ФИО3 осталось трое малолетних детей.

По ходатайству стороны обвинения в виду имеющихся противоречий в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в суде, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии 5 октября 2017 года следует, что ФИО3 в России официально трудоустроен не был, зарабатывал на жизнь разнорабочим на стройках. ФИО3 проживал в 

<

адрес>, где снимал квартиру (л.д.61-63 т.1).

Потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО7 приходится ему братом. По обстоятельствам происшествия ему ничего неизвестно. 30 сентября 2017 года ему сообщил сотрудник полиции, что задержали брата по подозрению в убийстве. ФИО7 характеризует с положительной стороны. Погибшего ФИО3 также знал. Вместе работали.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО7 не знает. ФИО3 знаком как квартирант. ФИО3 сдавал квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира однокомнатная. Когда входная дверь заперта на ключ, то изнутри квартиры, дверь можно было открыть только ключом. 29 сентября 2017 года приходил в квартиру, вставить москитную сетку. В квартире находился погибший и ФИО7. Других лиц в квартире он не видел. Они готовили обед. Он вставил сетку и ушел, с ними не разговаривал. 30 сентября 2017 года ему пришло СМС-сообщение от полицейского, просил позвонить. Он позвонил участковому, тот ему сообщил, что у него в квартире выломали дверь, «человека порезали». Приехал в квартиру. Входная дверь и замок имели повреждения. В квартире имелись пятка бурого цвета. Отремонтировал дверь и уехал. Следователь ему рассказал, что в ходе конфликта ФИО7 «зарезал» ФИО3. В ходе предварительного следствия он участвовал в опознании. Среди троих участников он узнал человека, имеющего табличку под номером «2», им оказался ФИО7.

По ходатайству стороны обвинения в виду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в суде, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии 3 октября 2017 года следует, что когда он пришел в квартиру, там находился ФИО3 и еще мужчина узбекской национальности. Мужчина был молодой около 30 лет, среднего телосложения, черные волосы. Мужчина был одет в джинсы синего цвета и серый свитер (л.д.82-85 т.1).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания.

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защитника, судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии 5 октября 2017 года следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 29 сентября 2017 года в вечернее время он находился дома. Около 21.30 ч. он услышал шум и крики, доносящиеся из подъезда. Крики доносились с третьего этажа. Он поднялся на третий этаж и увидел сотрудников «скорой помощи», которые стучали в дверь квартиры № и просили открыть дверь. Квартира № принадлежала Свидетель №2. Свидетель №2 в квартире не проживал, кто там проживал ему неизвестно. Из квартиры доносился мужской голос узбекской национальности. Он говорил, что его друг истекает кровью. Он сходил к себе в квартиру взял инструмент, чтобы открыть дверь квартиры. Когда поднялся на третий этаж, увидел, что дверь квартиры открыта. Входная дверь имела повреждения. В квартире на полу между коридором и кухней на спине лежал мужчина узбекской национальности, которым оказался ФИО3. На груди телесных повреждений он не видел. Он помог перенести ФИО3 в комнату, затем в автомобиль «скорой помощи». В это время прибыли сотрудники полиции. Второй мужчина, находящийся в квартире, также был узбекской национальности, им оказался ФИО7. Больше в квартире кроме них никого не было. ФИО7 был задержан сотрудниками полиции (л.д.98-101 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии 3 октября 2017 года следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 29 сентября 2017 года в вечернее время она находилась дома. Около 21.00 ч. она услышала удары в подъезде, она вышла в подъезд. Около квартиры № она увидела соседа из квартиры № и двух сотрудников «скорой помощи». Они просили мужчину, находящегося в квартире, открыть дверь. Мужчина с акцентом ответил, что не может открыть дверь и пытался её выбить. Она пыталась дозвониться до хозяина квартиры №, но он не брал трубку. Через некоторое время мужчине удалось выбить дверь. Она увидела мужчину среднеазиатской национальности, им оказался ФИО7. В квартиру зашли медицинские работники и попросили соседа оказать им помощь. Сосед зашел в квартиру. Она осталась на площадке. Через открытую дверь в квартиру, она увидела, лежащего на полу мужчину среднеазиатской внешности, который снимал данную квартиру. До их прихода в квартире находилось двое мужчин. Пострадавшего увезли в больницу (л.д.111-115 т.1)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии 24 ноября 2017 года следует, что она работает в должности ..... 29 сентября 2017 года в 21.25 ч. поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. В 21.36 ч. она вместе с фельдшером Свидетель №4 и водителем ФИО9 были на месте. Они постучали в дверь квартиры №. Мужчина нерусской национальности, который находился в квартире, попросил их открыть самим дверь в квартиру, поскольку у него не было ключей. Он пояснил, что помощь требуется другому человеку. Она сказала, что не может открыть дверь. Тогда мужчина стал кричать и угрожать расправой. Она спросила о состоянии пострадавшего. Он ответил, что пострадавший в сознании и у него течет кровь. Через диспетчера вызвали сотрудников МЧС. Пока ждали МЧС, она поясняла мужчине, как оказать первую медицинскую помощь. Струнников МЧС они не дождались. Мужчина, который находился в квартире, выбил замок входной двери. В 22.07 ч. они вошли в квартиру. Через минуту приехали сотрудники полиции. В квартире они увидели мужчину около 30 лет, который лежал на полу в коридоре без сознания. У него они увидели ранения в области спины. Справа от пострадавшего сидел мужчина около 30 лет. Они поставили диагноз пострадавшему: «....». В 22.35 ч. они прибыли в больницу и передали пострадавшего дежурному врачу (л.д.102-105 т.1). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии 28 ноября 2017 года следует, что она работает в должности ..... 29 сентября 2017 года в 21.25 ч. поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. В 21.36 ч. она вместе с фельдшером Свидетель №3 и водителем ФИО9 были на месте. Они постучали в дверь квартиры №. Мужчина нерусской национальности, который находился в квартире, попросил их открыть самим дверь в квартиру, поскольку у него не было ключей. Он пояснил, что помощь требуется другому человеку. Она сказала, что не может открыть дверь. Тогда мужчина стал кричать и угрожать расправой. Она спросила о состоянии пострадавшего. Он ответил, что пострадавший в сознании и у него течет кровь. Через диспетчера вызвали сотрудников МЧС. Пока ждали МЧС, она поясняла мужчине, как оказать первую медицинскую помощь. Струнников МЧС они не дождались. Мужчина, который находился в квартире, выбил замок входной двери. В 22.07 ч. они вошли в квартиру. Через минуту приехали сотрудники полиции. В квартире они увидели мужчину около 30 лет, который лежал на полу в коридоре без сознания. У него они увидели ранения в области спины. Справа от пострадавшего сидел мужчина около 30 лет. Они поставили диагноз пострадавшему: «....». В 22.35 ч. они прибыли в больницу и передали пострадавшего дежурному врачу (л.д.106-109 т.1). 

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения объективно подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- Сообщением «03» 29 сентября 2017 года в 21.55 ч.: 

<

адрес>, ранение с кровотечением (л.д.24 т.1);

- Сообщением БСП 2 октября 2017 года в 09.25 ч.: 29 сентября 2017 года доставлен неизвестный мужчина около 30 лет, колото-резаная рана шейного грудного отдела позвоночника, геморрагический шок 1 степени, 

<

адрес>. 30 сентября 2017 года в 01.15 ч. скончался в реанимации (л.д.29 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия, где 29 сентября 2017 года с 23.50 ч.- 01.40 ч. осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>. Квартира находится на 3 этаже 5 этажного дома. Замок на входной двери повреждений не имеет. Дверь имеет повреждения – отсутствует центральная часть двери. На полу по всей квартире имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. С места происшествия изъято: марлевый тампон со следами бурого цвета, нож, мужская майка со следами бурого цвета, 4 банки из-под пива «Балтика» (л.д.31-36 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия, где 3 октября 2017 года с 12.00 ч.- 13.50 ч. осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес> с участием Свидетель №2 С места происшествия изъято: два среза боев с веществом бурого цвета похожего на кровь, тканевый вырез с кресла веществом бурого цвета, гиря весом 20 кг (л.д.44-51 т.1);

- Договором найма жилого помещения от 6 апреля 2017 года между «наймодателем» Свидетель №2 и «нанимателем» ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. С «нанимателем» ФИО5 в квартире будет проживать ФИО3 (л.д.77 т.1);

- Протоколом предъявления лица для опознания свидетелю Свидетель №2 с участием защитника, переводчика. Свидетель №2 опознал ФИО7 и пояснил, что ФИО7 29 сентября 2017 года находился по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО3. ФИО7 опознал по внешнему виду (л.д.92-97 т.1); 

- Картой вызова скорой медицинской помощи. 29 сентября 2017 года в 21.25ч. принят вызов. Прибытие на выезд в 21.36ч. Начало транспортировке в 22.20ч. Прибытие в лечебное учреждение в 22.35ч. Неизвестному мужчине установлен диагноз: «....» (л.д.121-122 т.1);

- Заключением эксперта № от 4 октября 2017 года ФИО7 При осмотре ФИО7 выявлены телесные повреждения: ссадина на правой кисти, не причинившая вреда здоровью, которая смогла быть получена от воздействия тупого твердого предмета в пределах 3-7 суток до осмотра; ссадина в области левого коленного сустава, не причинившая вреда здоровью, могла быть получено от воздействия тупого твердого предмета с органической контактной поверхностью в пределах 10-14 суток до осмотра (л.д.127-128 т.1); 

- Заключением эксперта № от 30 ноября 2017 года трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружено: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением полунепарной вены. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привело к смерти потерпевшего. Данное телесное повреждение было причинено незадолго до поступления ФИО3 в больницу.

2. Смерть ФИО3 наступила 30 сентября 2017 года в 01.15 ч. в ГКБ СМП от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением полунепарной вены. Между имеющимися у ФИО3 телесными повреждениями и его смертью имеет место прямая причинная связь.

3. Ход раневого канала и характер имеющегося телесного повреждения у ФИО3, позволяет сделать вывод, что потерпевший был обращен спиной к нападавшему и находился, вероятнее всего в вертикальном положении. 

4. После получения телесного повреждения, потерпевший жил в течение нескольких часов. В течение данного промежутка времени потерпевший мог совершать целенаправленные самостоятельные действия (передвигаться, оказывать сопротивление).

5. Каких-либо следов борьбы или самообороны, при исследовании не обнаружено.

6. Однозначно высказаться о характере оружия, не представляется возможным ввиду иссеченения раны в ходе оперативного вмешательства.

7. ФИО3 был нанесен один удар в заднюю поверхность грудной клетки на уровне 7 шейного - 1 грудного позвонка по околопозвоночной линии справа. Последовательность нанесения повреждения не определяется в виду единственности самого повреждения.

8. В крови, взятого у ФИО3 при поступлении в ГКБ СМП 29 сентября 2017 года в 22.45 ч. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0%%, что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения (л.д.135-137 т.1).

- Заключением эксперта № от 22 ноября 2017 года, согласно которого на клинке ножа, тампоне-смыве, двух фрагментах обоев, фрагменте ткани, на джинсах, джемпере, рубашке, туфлях ФИО7 обнаружена кровь человека. На четырех банках, рукоятке ножа, на куртке, носках ФИО7 наличие крови не установлено. На четырех банках, рукоятке ножа выявлены клетки эпителия. 

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на двух банках, клинке ножа, тампоне-смыве, двух фрагментах обоев, фрагменте ткани, на джинсах, джемпере, рубашке, туфлях ФИО7 и из образца крови ФИО3 одинаковы, данные биологические следы могли произойти от ФИО3 Вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО3, составляет не менее 99,9 %.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на двух банках, на джинсах ФИО7 и из образца буккального эпителия ФИО7, одинаковы, данные биологические следы могли произойти от ФИО7 Вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО7, составляет не менее 99,9 %. (л.д.152-167 т.1); 

- Заключением эксперта № от 16 января 2018 года, согласно которого на майке обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на майке и из образца крови ФИО3 одинаковы, данные биологические следы могли произойти от ФИО3 Вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО3, составляет не менее 99,9 % (л.д.174-180 т.1); 

- Протоколом осмотра предметов: мужские носки, туфли, свитер, джинсы, футболка, майка, куртка, марлевые тампоны запачканы веществом бурого цвета. Ватная палочка с пластиковой основой без видимых изменений. Четыре банки из-под пива «Балтика» - три пустые, одна полная. Нож хозяйственный с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, общей длиной 26,4 см. Клинок ножа с отломанным концом, длиной 14,6 см., наибольшей шириной 2,4 см. Два фрагмента обоев запачканы веществом бурого цвета. Гиря 20 кг (л.д.192-195 т.1);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож, четыре банки из-под пива «Балтика-9», тампон-смыв, два фрагмента обоев, фрагмент ткани, джинсы, свитер, футболку, туфли, марлевый тампон (л.д.196-198 т.1);

- Постановлением и протоколом выемки одежды ФИО7: джинсы, футболка, свитер, куртка, носки, ботинки (л.д.215-218 т.1);

- Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО7, защитника, переводчика. ФИО7 пояснил, что в связи тем, что ФИО3 оскорблял его и его родственников, он с кухонного стола схватил нож и нанес им удар в спину ФИО3 С помощью манекена ФИО7 показал, как это сделал (л.д.15-27 т.1);

Приведенные доказательства, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, признанных судом достоверными.

Так, заключения экспертов являются обоснованными, содержащиеся в них выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентными лицами.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего, свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым; при этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний данных лиц на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимого, с целью определения его вменяемости.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15 декабря 2017 года комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО7 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием ФИО7 употреблял спиртное, он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.187-189 т.1).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанные заключения комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО7

Утверждение защиты, что поведение ФИО3 ввело ФИО7 в состояние душевного расстройства, опровергается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № от 15 декабря 2017 года (л.д.187-189 т.1). 

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Предварительное следствие, квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

По смыслу закона убийство, совершенное с прямым умыслом, имеет место в случае, когда виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал его наступления.

Подсудимый ФИО7 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства пояснял, что после высказывания ФИО3 оскорблений в его адрес и адрес его родственников, он схватил нож и нанес ножом удар в спину, сидящему в кресле ФИО3. Убивать ФИО3 не хотел, хотел чтобы последний не оскорблял его и его родственников.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что сама полунепарная вена не является жизненно важным органом. Удар ножом нанесен в заднюю поверхность грудной клетки. Сердце и легкое не повреждено. Повреждение полунепарной вены, осложнилось наружным и внутренним кровотечением. Общая кровопотеря 3000 мл. От обильной кровопотери произошел геморрагический шок. После нанесения ножевого ранения, пострадавший мог передвигаться, жил несколько часов. В условиях медицинского учреждения пострадавшему была проведена операция. Смерть наступила от обильной кровопотери.

Судом установлено, что по прибытию на место вызова медицинских работников, дверь квартиры была закрыта. Медицинская помощь была оказана спустя некоторое время, когда обеспечен был доступ к пострадавшему. Все это время усугублялось положение ФИО3 по причине обильной кровопотери.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывает на то, что ФИО7 в ходе конфликта с ФИО3, ударил ножом ФИО3 в спину - не в жизненно важный орган. Сердце и легкое не было повреждено, при этом, после того как на спине ФИО3 он увидел кровь, более не совершал действий с целью лишения жизни ФИО3, а по телефону вызвал медицинских сотрудников, оказал первую медицинскую помощь. После нанесения ножевого ранения ФИО3 прожил несколько часов и умер в больнице. 

С учетом проведенной экспертизы и доводами эксперта ФИО6 смерть ФИО3 наступила 30 сентября 2017 года в 01.15 ч., после проведенной операции в больнице, от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, осложнившейся наружным и внутренним кровотечением, геморрагическим шоком, и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО7 Смерть наступила от обильной кровопотери.

Действия ФИО7, нанесение ножом удара в заднюю поверхность грудной клетки ФИО3, сформировали его умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее в дальнейшем по неосторожности смерть ФИО3 ФИО7 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления этих последствий.

Таким образом, совершая свои преступные действия, ФИО7 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, возможность причинения ФИО3 вреда здоровью, в том числе тяжкого, и допускал его наступления, но по отношению к смерти потерпевшего форма вины ФИО7 является неосторожной. 

Причастность ФИО7 к совершению преступления подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Действия ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Действия ФИО7 следует квалифицировать по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст.15 УК РФ отнесено к категориям особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, в соответствии с положением ч.2 ст.43 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО7, не имеется.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие решения и совершения преступления подсудимым ФИО7 в отношении ФИО3

ФИО7 в ходе предварительного следствия активно сотрудничал со следствием: признался в совершении преступления, дал подробные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. Указанные обстоятельства, в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает как смягчающие – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО7 после совершения преступления вызвал скорую медицинскую помощь, оказывал ФИО3 как мог первоначальную медицинскую помощь. Указанные обстоятельства, в порядке п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает как смягчающие – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

ФИО3 высказывал в адрес ФИО7 и его семьи оскорбления, что является аморальным поведением потерпевшего. Указанное обстоятельство, в порядке п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает как смягчающее – аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение вреда.

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО7 не была оформлена в порядке, предусмотренном ст.142 УПК РФ, вместе с этим ФИО7 в объяснении 2 октября 2017 года, сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении (л.д.53-57 т.1), о котором не было известно правоохранительным органом из иных источников, после чего 2 октября 2017 года в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело (л.д.1. т.1), поэтому суд признал данное объяснение явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО7 совершил преступление особо тяжкое, направленное против жизни и здоровья и представляющее собой высокую степень общественной опасности. ФИО7 по месту жительства, учебы характеризуется положительно (л.д.51,52 т.2), по месту пребывания характеризуется положительно (л.д.60 т.2). К административной ответственности не привлекался (л.д.57 т.2). Не судим (л.д.56 т.2). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.53-54,58-59 т.2).

Суд учитывает имеющееся у ФИО7 заболевание (л.д.50 т.2).

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в отношении ФИО7 региональным представительством Общероссийской Общественной Организацией «....».

Наказание подсудимому ФИО7 по ч.4 ст.111 УК РФ подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ (при явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольном возмещении вреда).

Исключительные обстоятельства и основания для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлены.

С учетом указанных выше обстоятельств, категории совершенного преступления и личности подсудимого суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, находит невозможным изменить категорию преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание подсудимый должен отбывать согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима, поскольку совершено особо тяжкое преступление, лицом, ранее не отбывавшим лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, при этом время содержания подсудимого под стражей в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: кухонный нож, четыре банки из-под пива «Болтика-9», тампон-смыв, два фрагмента обоев, фрагмент ткани, джинсы темно-синего цвета, свитер серого цвета, футболку темно-синего цвета, туфли черного цвета, майку темно-синего цвета, марлевый тампон – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,303,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО7 исчислять с «22» июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время содержания под стражей со «2» октября 2017 года по «21» июня 2018 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож, четыре банки из-под пива «Болтика-9», тампон-смыв, два фрагмента обоев, фрагмент ткани, джинсы темно-синего цвета, свитер серого цвета, футболку темно-синего цвета, туфли черного цвета, майку темно-синего цвета, марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Смирнов