Дело № 2а - 1442/2019

24RS0024-01-2019-001033-26 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Иващенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении устранить нарушения, допущенные в ходе исполнения исполнительного производства, признании судебного пристава-исполнителя заинтересованным лицом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении устранить нарушения, допущенные в ходе исполнения исполнительного производства, признании судебного пристава-исполнителя заинтересованным лицом. Требования мотивировала тем, что заинтересованное лицо ФИО3 является отцом ее несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>. Брак между ней и ФИО5 не регистрировался. С момента рождения ребенка и по настоящее время ФИО3 надлежащим образом не выполняет свои обязанности родителя. Он не принимает участия в воспитании дочери, никак не заботится о физическом развитии. Вышеуказанное выражается в том, что ФИО3 добровольно отказался выплачивать денежные средства для содержания дочери, в связи с чем алименты с него взыскивают через службу судебных приставов по решению суда Судебного участка № 37 в г.Канске по делу №2-3138 от 13.12.2018г. ФИО3 имеет место работы и постоянный, стабильный заработок. Ею на принудительное исполнение в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО5 на содержание дочери. 23 января 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ВС 083880806 от 13.12.2018 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ФИО4 в размере ? дохода должника. Заявление на принятие исполнительного документа получено ОСП 21.01.2019 г. Исполнительное производство о взыскании алиментов возбуждено 23.01.2019 г., а исполнительный лист о взыскании алиментов отправлен по месту работы должника 30.01.2019 г. В исполнительном производстве о взыскании алиментов от 23.01.2019 г. указан размер взыскания алиментов в размере ? части дохода должника. 07.03.2019 г. судебный – пристав ФИО2 отменила ходатайство от 28.02.2019 г. об ограничении пользования специальным правом должника в порядке ст.67.1 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанными действиями она (ФИО1) не согласна, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 50, 67.1, п.5 ст.64/1. п.З ст.99, ч. 17 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.211 ГПК РФ, ч. ч. 1,2 ст. 157 УК РФ и ст.85 Семейного Кодекса РФ. Указанные действия судебного пристава исполнителя обжаловались вышестоящему должностному лицу: заявление от 14.02.2019 г. начальнику отдела - старшему судебному приставу по Канску и Канскому району ФИО6. 28.02.2019 г. был получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г Канску и Канскому району ФИО7 в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава исполнителя устранить нарушения, допущенные в ходе исполнения исполнительного производства, направить Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 с удержанием из заработной платы и иного дохода 70%, указать судебному приставу исполнителю на то, что при исполнении исполнительных документов нужно руководствоваться федеральным законом « об исполнительном производстве» и иными нормативному правовыми актами, но не личным волеизъявлением, а также не злоупотреблять служебным положением по отношению к близко знакомым должникам, в данном случае к ФИО3 В ходе судебного следствии дополнила свое административное исковое заявление, тем что на основании заявления об ознакомлении с ИП №6474/19/24065 - ИП от 23.01.2019 г., ею 19 марта 2019 г. были получены копии материалов ИП. В ходе изучения документов были выявлены нарушения: ИП №6474/19/24065 - ИП окончено 26.01.2019 г., на основании ст. 14, ст. 6, подп. 8 п. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В исполнительном листе №ВС 083880806 от 13.12.2018 г. указано, что алименты должны взыскать с 05.10.2018 г. За ноябрь и декабрь 2018 г. выплаты алиментов в ее адрес не поступало. Исполнительное производство №6474/19/24065 - ИП возбуждено ФИО2 23 января 2019 г. Соответственно на 23 января 2019г. по выплате алиментов образовалась задолженность, но исполнительное производство на её взыскание возбуждено не было. ИП №6474/19/24065 - ИП окончено 26.01.2019 г. копия постановления ей не была отправлена и она не смогла обжаловать. 04 марта 2019 г. пристав ФИО2 в адрес работодателя должника отправляет требование №24065/19/88704 о предоставлении информации об уплаченных алиментах, расчету задолженности и справки 2НДФЛ в 3-х дневный срок, но на 19 марта 2019 г. в материалах исполнительного производства данные запрашиваемые документы отсутствуют. Также в материалах исполнительного производства есть предупреждение должника об ограничении пользования специальным правом в порядке, с которым должник ознакомлен 07.03.2019 г., но в предупреждении нет даты создания документа и не указан срок для уменьшения задолженности до суммы менее 10000руб. На момент ознакомления с материалами производства задолженность уменьшена не была и постановление об ограничении пользования специальным правом вынесено не было. Просит обязать судебного пристава исполнителя ФИО2, предоставить подтверждение отправки в ее адрес документа об окончании ИП №6474/19/24065, обязать судебного пристава исполнителя ФИО2, устранить нарушения, допущенные в ходе исполнения исполнительного производства, признать СПИ ФИО2 заинтересованным лицом в ходе исполнительного производства. Кроме того, на 23 апреля 2019 года ФИО5 не были предоставлено сведения об имеющихся в банках и кредитных организациях счетах. Судебный пристав дала информацию о том, что 20 и 26 марта 2019 года были отправлены запросы в ПАО Сбербанк о наличии счетов должника, но ответы не были получены. Однако она точно знает о том, что у должника имеются счета в ПАО Сбербанк – счет для оплаты ипотечного кредита, который является сберегательным и судебный пристав обязана была наложить на него арест, то им сделано не было. Кроме того ООО «РН-Ванкор» перечисляет заработную плату должнику на счет в ПАО «ВТБ», на который также должен был быть наложен арест, чего не было сделано. Средняя заработная плата должника составила 75139,48 рублей, при выплате задолженности на 01.03.2019 года 569650,59 рублей, соответственно, при выплате алиментов в марте в сумме 16369,16 рублей, могла быть взыскана задолженность в полном размере, у должника осталось бы в распоряжении 1819,73 рублей. При этом, несмотря на то, что она сообщила судебному приставу о наличии у должника счетов, письменный запрос судебный пристав не сделала.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом дополнений поддержала, кроме требований о направлении в ее адрес постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70%, поскольку не поддерживает это требование, также не поддерживает требование о понуждении пристава представить ей подтверждение отправки в ее адрес документа об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по. г. Канску и Канскому району ФИО2 заявленные административные требования не признала, суду пояснила, что ею предприняты все меры для исполнения исполнительного документа, никакого нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не допущено. Личной заинтересованности в данном деле она не имеет, с ФИО5 не знакома, дружеских отношений с ним не имеет. 

Соответчик представитель УФССП по Красноярскому краю ФИО8 требования также не признала, пояснив суду, что действия судебного пристава-исполнителя проверялись, поскольку ФИО1 подала жалобу старшему судебному приставу. Никаких нарушений в действиях пристава не было обнаружено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, от его имени выступает адвокат Рыдченко Н.Б. 

Представитель заинтересованного лица адвокат Рыдченко Н.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ФИО5 исполняет решение суда о взыскании алиментов, он официально работает, поэтому взыскание осуществляется работодателем.

Заинтересованное лицо представитель ООО «РН Ванкор», в судебное заседание не явился, в направленном отзыве пояснил, что ООО «РН Ванкор» является работодателем ФИО3, по требованию судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 04.03.2019 года №24065/19/88704, направило сведения о задолженности ФИО3 с расшифровкой к исполнительному листу и исполнительному производству, согласно которым по состоянию на 18.03.2019 года задолженность ФИО3 по алиментам составляет 56 950,59 руб. Предупреждение, на которое ссылается истец, направленное судебным приставом – исполнителем в адрес должника, является мерой, направленной на понуждение должника исполнить постановление, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства. В течение срока для добровольного исполнения применения мер принудительного исполнения не допускается. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является матерью ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года. Отцом ребенка, согласно свидетельству об установлении отцовства, является ФИО3

Заочным решение мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края, в пользу ФИО1 с ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 05 октября 2018 года.

На основании данного решения был выдан исполнительный документ, который был передан на исполнение в ОСП по г. Канска ФИО1 21 января 2019 года, о чем имеется соответствующая отметка на ее заявлении.

При этом суд не находит нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, так же как и бездействия при исполнении переданного ей исполнительного документа.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателем было передано в службу судебных приставов 21 января 2019 года, в заявлении указано место работы должника – ООО «РН-Ванкор» 

23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения – алименты на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника в отношении ФИО3 Должника обязали сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, а также указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Документ подписан электронной подписью судебного пристава-исполнителя с датой документа - 24 января 2019 года, что опровергает доводы административного истца о том, что судебный пристав выносила данный документ 30 января 2019 года, поскольку электронная подпись сертифицирована и подделать ее в специальной программе не представляется возможным. 

24 января 2019 года приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, документ направлен для производства удержаний в ООО «РН-Ванкор», находящееся в г. Красноярск. Постановлено производить удержания в размере ? части всех доходов должника, из которых ? часть – текущие алименты, остальная часть от ? в счет погашения задолженности, которую необходимо насчитывать, начиная с 05.10.2018 года. 

Согласно исходящему штампу, в почтовое отделение постановление поступило 30 января 2019 года, доставлено в ООО «РН-Ванкор» 05 февраля 2019 года.

При этом суд не видит нарушений в действиях судебного пристава. Как установлено в судебном заседании, судебный пристав лично не отправляет почтовые отправления, этим занимается канцелярия ОСП по г. Канску. С учетом двух дней выходных (26 и 27 января), с учетом регистрации в ОСП и впоследствии в почтовом отделении, срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется суду нарушенным.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае не имеется нарушений прав административного истца. ООО «РН-Ванкор» находится в г. Красноярске, следовательно, возможность мгновенного получения ими исполнительного документа, отсутствует. Как следует из расшифровки к исполнительному листу ООО «РН-Ванкор», исполнительный лист на взыскание поступил 05 февраля 2019 года, расчёт заработной платы за январь 2019 года уже был произведен, в связи с чем административный истец получила алименты только в марте 2019 года, а часть погашенной задолженности тол в апреле, в связи с чем и подано настоящее заявление. Однако при направлении исполнительного документа 24 января 2019 года невозможно было гарантировать его поступление до 31 января 2019 года, то есть до расчета заработной платы должника за январь месяц. Таким образом, говорить о каких-либо нарушениях в этой части со стороны судебного пристава, у суда не имеется оснований.

26 января 2019 года приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения, которое 30 января 2019 года направлено взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав незаконно окончил исполнительное производство, суд полагает неосновательными, поскольку в силу п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Пояснения истца о том, что помимо периодических платежей у ответчика также имелась задолженность по алиментам за предыдущий период, в связи с чем исполнительное производство не должно было быть окончено, суд не может принять, так как приставом производство было окончено только в отношении периодического взыскания алиментов, что предусмотрено законом в случае направления исполнительного документа в организацию, где должник работает. На момент вынесения постановления приставу не могла быть известна заработная плата должника за предыдущий период, в связи с чем, соответственно, не могла быть рассчитана и задолженность, что не препятствовало в дальнейшем, при определении размера этой задолженности, возбудить исполнительное производство.

Также суд не может считать нарушением прав административного истца факт неначисления задолженности по алиментам в отношении ФИО3 на момент поступления исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Поскольку ФИО3 являлся трудоустроенным, о чем судебному приставу сообщила сама взыскатель, без установления размера заработной платы должника, у пристава отсутствовала возможности для производства такого расчета.

Помимо этого, взыскатель ФИО1 не обращалась с заявлениями о расчете задолженности и представлении суммы долга.

28 февраля 2019 года от административного истца поступило ходатайство об ограничении права пользования специальным правом в отношении ФИО3, в связи с тем, что образовалась алиментная задолженность в сумме более 20000 рублей.

07 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что в настоящее время не имеется возможности установить размер задолженности.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей.

Таким образом, поскольку на момент поступления ходатайства взыскателя, у судебного пристава не имелось сведений о заработной плате должника ввиду удаленности предприятия, на котором осуществляет свой труд должник, соответственно, не имелось и возможности самостоятельно рассчитать сумму задолженности, с целью определения, превышает ли она 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель не был вправе накладывать ограничение на пользование должником специальным правом, так как это могло существенно нарушить права должника, а задача судебного пристава-исполнителя, в том числе – находить баланс между интересами взыскатели и должника.

Однако, в тот же день, 07 марта 2019 года приставом было отменено постановление об окончании исполнительного производства, которое было вновь возобновлено.

При этом, судебный пристав с целью более скорого исполнения 07 марта 2019 года предупредила должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин, пристав будет вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

04 марта 2019 года приставом направлено требование в ООО «РН-Ванкор» о предоставлении информации о насчитанной задолженности и предоставлении информации о ранее удержанных алиментах. 

20 марта 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

В дальнейшем, при получении сведений о заработной платеж ФИО3 и расчете задолженности, которая составила более 10000 рублей, а именно 56950,59 рублей (постановление от 26 марта 2019 года о расчете задолженности), 26 марта 2019 года судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным средством в виде права управления транспортным средством. 

Также в этот же день приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что пристав не произвел арест счетов должника, я являются неосновательными. То обстоятельство, что ФИО1 стало известно о еще каких-либо счетах ФИО5, которые не были известны судебному приставу, не может служить основанием для признания незаконным его бездействия, поскольку все надлежащие меры к аресту счетов были приставом предприняты.

28 марта 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18 апреля 2019 года приставом вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Красноярска отобрать объяснения у бухгалтера ООО РН-Ванкор, а также о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО5 в размере ? части до погашения задолженности.

22 апреля 2019 года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с ФИО3, согласно которому задолженность составила 25941,56 рублей, что подтверждается и самим административным истцом. 

Суд полагает, что приставом не было произведено каких-либо нарушений в сторону взыскателя, поскольку все действия исполнялись им в четком соответствии с действующим законодательством и с обязательным соблюдение прав и законных интересов административного истца и его несовершеннолетнего ребенка.

Тот факт, что ФИО1 не смогли быть произведены удержания из заработной платы истца в январе 2019 года, не говорит о нарушении со стороны судебного пристава, поскольку удержания производились ООО «РН-Ванкор», согласно письменным пояснениям которых за январь они не успели произвести взыскание, в феврале произвели удержания только по алиментам без задолженности в связи с нахождением должника на межвахтовом отдыхе. С марта 2019 года началось погашение задолженности и продолжается до настоящего времени, что административный истец не отрицает.

Ее доводы о том, что пристав не предпринимала действия к установлению доходов должника, которые могли бы погасить задолженность единовременно, суд не принимает, поскольку каких-либо иных доходов или денежных средств должника, которые могли бы быть арестованы в счет погашения задолженности, не установлено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску состоит в дружеских отношениях со взыскателем ФИО3, в связи с чем является заинтересованным лицом в исполнительном производстве, являются надуманными и не нашли никакого подтверждение в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175, 273 КАС, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении устранить нарушения, допущенные в ходе исполнения исполнительного производства, признании судебного пристава-исполнителя заинтересованным лицом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года