Судья Хохлова Н.Г.

№2-7681/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-007459-66

Дело № 33-1385/2026

Мотивированное 

определение

 изготовлено 2 февраля 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 19 сентября 2025 года

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с иском, в котором просил взыскать неустойку за период с 01.04.2022 по 30.01.2025 в сумме 194204 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обосновании иска указал, что 12 марта 2021 года в г. Нижний Новгород произошло ДТП с участием двух ТС: принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н [номер] и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н [номер], оформленное европротоколом.

[дата] ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», которым [дата] произведена выплата страхового возмещения в размере 26 200 руб., а по результатам рассмотрения претензии – [дата] произвело доплату страхового возмещения в размере 2 900 руб.

[дата] Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

[дата] судебным решением исковые требования были удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 18 800 руб., САО «РЕСО-Гарантия» исполнено в добровольном порядке [дата].

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

[дата] финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 564 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено.

Истец полагает, что неустойка подлежит начислению с [дата].

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 19 сентября 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 920 рублей.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлина в местный бюджет в размере 7600 рублей.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 09 часов 05 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н [номер], принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н [номер], находившегося под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции посредством Европротокола.

[дата] ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести компенсацию причиненного ущерба. ТС было осмотрено представителем САО «РЕСО-Гарантия» [дата].

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» 07.04.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 26 200 руб.

[дата] в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» [дата] произвело доплату страхового возмещения в размере 2 900 руб. (Л.д. 13-15).

[дата] Финансовым уполномоченным было вынесено решение № [номер], которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме ввиду наличия соглашения о денежной форме страхового возмещения (Л.д. 16-20).

[дата] решением Мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода (и.о Мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода) по гражданскому делу № 2-8/2024 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования были удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 18 800 рублей (Л.д. 21).

Указанное решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке [дата].

[дата] истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (Л.д. 22-23).

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований (Л.д. 24).

[дата] финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-48373/5010-003, которым финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 564 руб. (Л.д. 25-34).

Решение финансового уполномоченного было исполнено [дата].

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 [дата] обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ФЗ от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки, установив период по требованиям о взыскании неустойки, по которому не пропущен срок исковой давности с [дата] по [дата], учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее тем самым до 120 000 руб.

С выводами суда в части права истца на взыскание неустойки судебная коллегия соглашается, однако период взыскиваемой неустойки и ее размер судом первой инстанции определены неверно в силу следующего.

Разрешая доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная указывает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности (Определение Верховного суда РФ от 18 апреля 2023 г. N 127-КГ23-2-К4).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент обращения истца к страховщику, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25) (Определение Верховного суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 32-КГ23-5-К1).

Как следует из материалов дела 23.03.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести компенсацию причиненного ущерба.

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» 07.04.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 26 200 руб., которую истец счел неполной, следовательно, со следующего дня надлежит исчислять срок давности по требованию о взыскании неустойки.

Истец обратился к ответчику о выплате неустойки 14.03.2025 (Л.д. 22-23).

21.03.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований (Л.д. 24).

14.04.2025 года Истец обратился с обращением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

15.05.2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-48373/5010-003, которым финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 564 руб. за период с 28.01.2025 по 30.01.2025 (Л.д. 25-34).

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 30.05.2025 года, и было исполнено 02.06.2025 года.

24.06.2025 Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании неустойки, полагает, что неустойка подлежит начислению с 01.04.2022 года.

Между тем, течение срока исковой давности приостанавливалось на время досудебного урегулирования спора со страховщиком на 54 дня.

С 14.03.2025 по 21.03.2025 на 8 дней, с 14.04.2025 по 15.05.2025 на 32 дня, с 16.05.2025 по 30.05.2025 на 14 дней.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять следующим образом 24.06.2025 (дата подачи иска) - 3 года- 54 дня (время, на которое течение срока исковой давности приостанавливалось) следовательно, неустойка подлежит взысканию с 01.05.2022 по 30.01.2025 (дата фактического исполнения решения суда), за период до 01.05.2022 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен.

Как следует из решения мирового судьи от 27.12.2024, суд исходил из нарушения права истца на натуральную форму страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховщика разницу со стоимостью ремонта, определённой без учета износа транспортного средства (л.д.190-198).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2025 № 41КГ25-45-К4.

Расчет неустойки будет следующим: 61 444 (надлежащие страховое возмещение без учета износа, определенное решением мирового судьи от 27.12.2024) х 1% х 1006 дня = 618126, 64 руб.

Однако, неустойка ограничена страховой суммой 400000 руб. (ограничение выплаты страхового возмещения по европротоколу 100000 руб. не изменяет величину страховой суммы).

Истцом заявлены требования о присуждении неустойки в размере 194 204 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика не нарушает права и законные интересы истца ФИО2, а определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права истца, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Испрашиваемый ФИО2 размер неустойки в сумме 194 204 руб. значительно превышает размер неисполненного основного обязательства организации восстановительного ремонта в размере 60614 руб., существенно превышает сумму, рассчитанную исходя из средней величины ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки, и очевидно, является явно чрезмерным.

Учитывая процессуальное поведение стороны истца, его длительное не обращение за выплатой неустойки, а также компенсационную природу неустойки, длительность просрочки, с учетом выплаты страховщиком большей части стоимости восстановительного ремонта, а также незамедлительное исполнения решения суда о взыскании убытков по страховому случаю, судебная коллегия соглашается с судом, что имеются основания для ее снижения вследствие исключительности обстоятельств, однако, давая им оценку с точки зрения баланса интересов сторон страхового обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 01.05.2022 по 30.01.2025 до 70564 рублей, имея в виду, что именно такой размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон.

Согласно пункту 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом данных правоположений решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Принимая во внимание размер уже взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 564 рубля дополнительно настоящим решение подлежит взысканию неустойка 70 000 рублей

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда на основании части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера присужденной ФИО2 неустойки.

На основании изложенного, с учетом допущенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 19 сентября 2025 года в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки изменить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-25-48373/5010-003 от 15.05.2025 изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) неустойку в сумме 70 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи