Дело № 2-258/2024 УИД: 23RS0050-01-2023-003585-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 20 февраля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «АЛЛМАСС» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 492 704 (четыреста девяносто две тысячи семьсот четыре) рубля и судебные расходы в сумме 78 327 (семьдесят восемь тысяч триста двадцать семь) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «АУДИ А4», г/н №, и автомобиля «ГРЕЙТ ВОЛЛ», Г/№ под управлением ответчика ФИО4 и собственником которого является ООО «АЛЛМАСС».

Виновным в данном ДТП признан ответчик, так как он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и допустили столкновение с автомобилем истца. От столкновения с автомобилем ответчика автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ОСАГО ответчика была застрахована в установленном законом порядке по принципу не ограничения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По страховке ОСАГО истец получил возмещение в сумме 400 000 рублей.

В связи с тем, что ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный полный ущерб, игнорировали предложение истца и не воспользовались досудебной возможностью урегулировать конфликт через предложенную истцом примирительную процедуру, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 892 704 рубля.

При таких обстоятельствах, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, исковое заявление содержит ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания, от ответчика не поступило.

Представитель ответчика – ООО «АЛЛМАСС» в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении, представитель ФИО5 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Общества, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, а также снизить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Пленума ВС ПФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ, разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Поскольку все стороны по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, считает, что заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 10 ГК РФ, гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. 

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «АУДИ А4», г/н №, и автомобиля «ГРЕЙТ ВОЛЛ», Г/№, под управлением ответчика ФИО4 и собственником которого является ООО «АЛЛМАСС».

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО4, так как он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и допустили столкновение с автомобилем истца. От столкновения с автомобилем ответчика автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, которые ответчиками не оспорены и в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 892 704 рубля.

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 142-189), стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди А4», г.р.з№, с учётом износа запасных частей составляет 399 100 (триста девяносто девять тысяч сто) рублей, без учёта износа запасных частей – 708 500 (семьсот восемь тысяч пятьсот) рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит обоснованные, логичные и последовательные выводы. Стороны по делу данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Виновником данного ДТП, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, является ответчик ФИО4; согласно материалам дела, собственником ТС «ГРЕЙТ ВОЛЛ», г№ является ООО «АЛЛМАСС» и в соответствии с нормами абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Общество является надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, в изъятие из общего принципа вины, закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в рамках договора ОСАГО (без ограничения списка лиц, допущенных к управлению ТС) и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Таким образом, с ответчика ООО «АЛЛМАСС» в пользу истца, с учётом произведённой страховой выплаты и заключения судебного эксперта, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 308 500 (триста восемь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 8327 (восемь тысяч триста двадцать семь) рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Суд соглашается, что данные расходы сопряжены с обращением истца для рассмотрения спора в судебном порядке, несение данных расходов подтверждено письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной представителем, принимаются во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности размера взыскиваемых сумм, сложности настоящего дела и объёма проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на юридические услуги представителя до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ООО «АЛЛМАСС» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЛМАСС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 308 500 (триста восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «АЛЛМАСС» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8327 (восемь тысяч триста двадцать семь) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко