РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 25 апреля 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М. 

при секретаре – Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на постановление начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в которой просил отменить постановление как незаконное, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В ходатайстве ФИО1 указал, что пропустил срок обжалования по уважительной причине. Изначально, то есть ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу, в которой просил отменить 4 постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, однако ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица, данная жалоба была возвращена ему и разъяснено право обратиться с отдельной жалобой на каждое постановление. Определениями заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано, и жалоба была возвращена без рассмотрения. 

Не согласившись с определением о возвращении жалобы без рассмотрения, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г. Рязани. Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была направлена в Спасский районный суд Рязанской области. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд принял решение рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на данное определение суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение о возвращении жалобы без рассмотрения по существу может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, а также еще 3 постановлениями ФИО1 подал жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в которой просил отменить постановления как незаконные. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена ему и разъяснено право обратиться с отдельной жалобой на каждое постановление. Повторно ФИО1 подал жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В ходатайстве ФИО1 указал, что пропустил срок обжалования по уважительной причине. 

Определениями заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано, и жалоба была возвращена без рассмотрения.

С подобными выводами должностного лица согласиться нельзя, по следующим основаниям. 

С учетом того, что определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и о возвращении жалобы без рассмотрения по существу выносятся на основании одних и тех же обстоятельств, не исключается возможность их изготовления в виде единого документа.

В данном случае отказ в восстановлении срока и возврат жалобы ФИО1 должностным лицом принят в виде отдельных процессуальных документов. 

Как усматривается из материалов дела, первоначальная жалоба на постановление начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и поступила в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако она была возвращена заявителю в связи с тем, что в ней содержались требования об отмене нескольких постановлений.

Повторно ФИО1 подал жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В ходатайстве указав, что пропустил срок обжалования по уважительной причине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустил срок обжалования постановления по уважительной причине, в связи с необходимостью пересоставления жалобы, и его ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на постановление начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращением дела на стадию подготовки жалобы к рассмотрению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить. 

Дело возвратить в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Н.М. Харламов