Дело № (12-946/2024)

52RS0№-07

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород № года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, 

<

адрес>) жалобу ФИО6 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> гор. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО), в отношении ФИО6,

установил:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> гор. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить. В обоснование жалобы указала, что территория, на которой она ставит свой автомобиль, не является озелененной, она не включена в Перечень озелененных территорий общего пользования города Н.Новгорода.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представив отзыв на жалобу.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 и представителя административной комиссии. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, вновь поступившие материалы, установил следующее. 

Жалоба подана в срок, установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решением Городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород (далее – Правила благоустройства).

Согласно абзацу третьему п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1.10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по ФИО1 собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 

<

адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» запрещается на территории 

<

адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З "Об охране озелененных территорий 

<

адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. 

<

адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что консультантом Ленинского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н.Новгорода ФИО5, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> физическое лицо ФИО7, имея возможность по соблюдению Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, разместила транспортное средство Хендэ государственный регистрационный знак № на озелененной территории по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена фотосъемка и составлена схема расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения.

По данному факту консультантом Ленинского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н.Новгорода ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 20).

Постановлением № административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП 

<

адрес>, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие данные, в том числе событие административного правонарушения и виновность ФИО6 в его совершении, установлены протоколом об административном правонарушении, указывающим на наличие события административного правонарушения, имеющимися в материалах дела фотографиями, иными документами, представленными в дело. Факт размещения автомобиля в месте, указанном на фото, заявитель не оспаривал.

Протокол об административном соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО6, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им, направлен ФИО6 для сведения по месту жительства (л.д. 19-оборот). Что касается фотоматериала, схемы места расположения объекта, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности ФИО6 в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, административная комиссии пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Доказательств того, что транспортное средство ФИО6 находилось на территории, приспособленной под парковку, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Нарушения прав ФИО6 на защиту судья не усматривает.

Административной комиссией по данным базы ГИБДД установлена связь автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак 

<

***> с его владельцем ФИО6 (л.д. 27). 

Из имеющихся фотоматериалов места совершения правонарушения, ответа 

<

адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что территория в районе 

<

адрес> (у тяговой подстанции №) является озелененной территорией (л.д. 34).

Озелененная территория по своему назначению не предусмотрена для остановки (стоянки) транспортных средств. 

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что во вмененный период ФИО6 осуществила стоянку названного выше транспортного средства на озелененной территории, где видно, что произрастает трава (л.д. 27-28).

Также следует отметить, что даже отсутствие на участке размещения транспортного средства признаков газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данной территории, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Каких-либо знаков о том, что земельный участок, на котором находился автомобиль ФИО6, является парковкой либо частью дороги, образованной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При этом бордюрное ограждение, обозначение газонов или иной территории, занятой зелеными насаждениями, соответствующими дорожными знаками или указателями, обозначающими газоны или территории с зелеными насаждениями, не предусмотрено ввиду явной очевидности данных мест для участников дорожного движения.

Согласно ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня озелененной территории г. Н.Новгорода» озелененные территории общего пользования – территории, используемые в реакреационных целях (парки, сады, скверы, бульвары, набережные, ФИО3 леса и другие рекреационно-природные территории).

В данной связи, вопреки доводу жалобы, исходя из положений указанного выше ФИО1 г. Н.Новгорода, озелененная территория, на которой было расположено транспортное средство ФИО7, не подлежит включению в перечень озелененных территорий.

Оценив, указанные обстоятельства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО7 административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, объективно подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалификация действий ФИО7 является правильной. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Исходя из характера правонарушения в области безопасности дорожного движения и чистоты и порядка на территории 

<

адрес>, а также конкретных обстоятельств совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, свидетельствующими об умышленном игнорировании заявителем указанных выше требований законодательства, оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в совершении которого ФИО7 признана виновной постановлением коллегиального органа, малозначительным, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных коллегиальным органом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ могли повлечь отмену состоявшегося по делу акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

ФИО1 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня получения копии ФИО1 суда.

Судья ФИО4