1-108/2023

УИН 03RS0024-01-2023-000538-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Баймак 26 июля 2023 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Баймуратовой Р.М., 

с участием государственного обвинителя Галиакберова А.Э., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тулибаева Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Махмутова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего электромонтером в 

<

адрес>», состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по 

<

адрес>, где был остановлен около 

<

адрес>, и в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер» заводской номер №, в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме №., что свидетельствует о наличии у него состояния опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он за рулем своей автомашины марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, поехал в кафе «

<

данные изъяты>», которое расположено по 

<

адрес>, где со знакомым распили бутылку водки. Около 23 часов 30 минут он за рулем своей автомашины один поехал в кемпинг. На улице возле кемпинга незнакомая женщина попросила его довезти ее до кафе «

<

данные изъяты>». Он согласился. Когда ехал по 

<

адрес>, заметил, что сзади едет служебная автомашина ГИБДД. Он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС, предложил пройти освидетельствование, он согласился, «продул» алкотектор. Он не был согласен с результатом, поэтому его направили в больницу, но он там отказался проходить освидетельствование. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Л.д. 40-43).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с Свидетель №2 около 23-30 часов на 

<

адрес> была замечена автомашина марки «

<

данные изъяты>» госномер №. ФИО2 была остановлена возле магазина «

<

адрес>» по 

<

адрес>. Водителем оказался ФИО1. В ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. Результат показал наличие алкогольного опьянения. ФИО1 с данным результатом не согласился, и ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на протокол ФИО1,как и остальные протоколы, не подписал. ФИО1 был сильно пьян и вел себя агрессивно. Они отвезли ФИО1 в больницу, где дежурным врачом неоднократно было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался (Л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, схожими по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1 (Л.д. 64-66). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в приемном покое. Около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОГИБДД доставили мужчину с явными признаками алкогольного опьянения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он неоднократно предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью (Л.д. 100-102).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2. о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Л.д. 5). 

Постановлением мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «

<

адрес>» по 

<

адрес>. В ходе следственного действия изъят автомобиль и документы на автомобиль (Л.д. 16-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» госномер № (Л.д. 86-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (Л.д. 92-98).

Протоколом осмотра материала об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 109-111). 

Также вина ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с бумажным носителем; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; свидетельстве о регистрации № (Л.д. 75-84, 9-13).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5, супруга подсудимого, показала, что автомобиль приобретен для семьи на денежные средства ее родителей, оформлен на ФИО1 Она имеет водительское удостверение, использует данный автомобиль. Возможности приобрести иное транспортное средство не имеется, поскольку она работает продавцом, средняя заработная плата составляет № рублей. Автомобиль им необходим, т.к. дети часто болеют, посещают врачей, а также для поездок к родителям, проживающим в другом населенном пункте. 

Анализируя собранные по делу доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению в судебном заседании, не выдвигалось.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как личность подсудимый ФИО1 по совокупности имеющихся данных характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку право собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подсудимому подтвержден материалами дела, факт использования автомобиля ФИО1 не оспаривается, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного суду не представлено, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства. Так, подсудимый ФИО1 пояснил, что воспитательное и учебное заведения, которые посещают его дети, находятся в шаговой доступности, инвалидов в семье имеется, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в случае обращения в поликлинику используются услуги службы такси. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Махмутова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № конфисковать в доход государства, документы на автомобиль – передать в службу судебных приставов, копии письменных материалов, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий Э.Р. Тагирова