УИД 11RS0001-01-2023-008698-76 Дело №1-987/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар «09» октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С., 

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Куликовой М.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... ранее судимого:

- ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца, освобожденного ** ** ** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов до 21 часа 47 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, которые были обусловлены предшествующим противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, выразившимся в высказывании в адрес ФИО1 оскорбительных выражений, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, используя металлическую биту в качестве оружия, нанес ею не менее четырех ударов в область левой руки потерпевшего Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: открытого перелома средней трети диафиза (тела) левой локтевой кости со смещением отломков, ушибленных ран области верхней трети левого предплечья (2), которые в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, ушибленной раны задней поверхности левого локтевого сустава с проникновением в полость сустава, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия ... из которых следует, что ** ** ** около 12 часов ему позвонил знакомый ФИО13., который предложил зайти к нему в гости. После чего он пришел к ФИО14 по адресу: ... где уже находилось двое мужчин, один из которых Потерпевший №1 Затем они стали употреблять спиртное, а Свидетель №3 начал рассказывать, что Потерпевший №1 будучи в состояния алкогольного опьянения предлагал ему вступить в половую связь, распускал руки. На что Потерпевший №1 сказал, что это была шутка и его неправильно поняли. Но он (ФИО1) иронично пошутил и, как мужчина, не понял действий Потерпевший №1 Потерпевший №1 задели его слова и Потерпевший №1 встал и ударил его кулаком по лицу. Он нанес Потерпевший №1 ответный удар рукой по лицу, отчего тот сел на диван. Потерпевший №1 успокоился и они продолжили распивать спиртные напитки. Затем Потерпевший №1 вернулся к обсуждению этой темы, вскочил и нанес ему два удара по туловищу. Он не ожидал данного нападения и нанес Потерпевший №1 ответный удар рукой по лицу и у того пошла кровь. Так как Потерпевший №1 вел себя неадекватно, в связи с сильным алкогольным опьянением, он решил его выпроводить в подъезд, чтобы тот не мешал. Он взял его под руку, но Потерпевший №1 начал высказывать ему оскорбления и его (ФИО1) задели эти слова. Он вывел Потерпевший №1 в общий коридор и тот упал, в связи с тем, что не стоял на ногах. Он вернулся в комнату, схватил металлическую биту за раковиной и вернулся в общий коридор к Потерпевший №1, который стоял, опершись о стену, у входной двери в ком.402 на четвертом этаже. Затем он нанес Потерпевший №1 удар битой по лицу, от которого тот упал. Далее он начал хаотично наносить Потерпевший №1 удары по голове и телу, при этом Потерпевший №1 закрывал руками голову. Точного количества ударов он не помнит, но их было не менее пяти. При этом, он хотел причинить Потерпевший №1 физическую боль, так как был оскорблен и обижен его словами. Потерпевший №1 что-то говорил ему и перевернулся на живот, чтобы встать, а он успокоился и вернулся в комнату с битой, а затем ушел к себе домой. Он не исключает, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 в ходе экспертизы, образовались от нанесённых им Потерпевший №1 ударов металлической битой по телу. В последующем он связывался с Потерпевший №1 в период его болезни, покупал продукты, оплачивал медикаменты и перевязочные материалы, а так же возместил материальный и моральный вред в размере 10 000 рублей, принес свои извинения Потерпевший №1, который их принял.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ... следует, что он признает, что нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов металлической битой, однако точного количество ударов не помнит.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнив, что основные удары, нанесенные им потерпевшему битой, пришлись последнему в руку, так как тот пытался их отражать. Всего он нанес не менее четырех ударов битой по левой руке Потерпевший №1

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ** ** ** до 18 часов он пришел в ..., где находился Свидетель №3, с которым он стал употреблять спиртное. После этого Свидетель №3 лег спать. После 18 часов пришел ФИО1, с которым он познакомился и стал распивать спиртное. Они с ФИО1 поругались, а затем помирились и снова стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время они вышли в коридор и между ними произошла ссора, которая переросла в драку. Затем ФИО1 нанес ему не менее четырех ударов битой в область левой руки, так как он (Потерпевший №1) отмахивался ею. От ударов он потерял равновесие и упал с лестницы, и, возможно, из-за этого разбил голову. Затем приехала скорая помощь и его отвезли больницу. После произошедшего он виделся с ФИО1, который принес ему свои извинения, также ФИО1 дал ему денежные средства на лекарства и бинты в общем размере 30 000 рублей. Кроме этого, ФИО1 навещал его в больнице, привозил сигареты и продукты питания. Он принял извинения и претензий к ФИО1 не имеет. В ходе ссоры, которая предшествовала нанесению ему ударов ФИО1, он сам первым нанес удар ФИО1 и допускает, что высказывал в его адрес оскорбления. Также имели место быть и те неэтичные обстоятельства, указанные в показаниях ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.84-86), из которых следует, что он проживает по адресу: ..., ком.425. Около 21 часа он вышел из своей комнаты и услышал звуки из соседней секции, куда затем пошел. Когда он вошел в помещение секции, то увидел лежащего на полу мужчину, на лице и одежде которого была кровь, в связи с чем он вызвал скорую помощь.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

... 

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. При этом государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому обвинение и просила считать, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комн. 402 ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. После чего, находясь около ком.402 на 4 этаже ..., продолжая свои преступные противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической биты, нанес ею не менее четырех ударов в область левой руки потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль. При этом своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: открытого перелома средней трети диафиза (тела) левой локтевой кости со смещением отломков, двух ушибленных ран в области верхней трети левого предплечья, которые в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, ушибленной раны задней поверхности левого локтевого сустава с проникновением в полость сустава, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется, как легкий вред здоровью. При этом государственный обвинитель исключила из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение им потерпевшему кровоподтека (клинически описанного как гематома) поясничной области слева, так как судебно-медицинской экспертизой достоверно не установлена давность образования повреждения, что не позволяет соотнести данный кровоподтек к событию рассматриваемого преступления, а так же исключила указание на умышленное причинение ФИО1 потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, в состав которой вошли: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушибленные раны теменно-затылочной области справа, лобно-височной области справа, лобно-теменной области в центральной части, затылочно-теменной области слева, поскольку из показаний потерпевшего было установлено, что нанесенные ФИО1 удары битой попали по руке потерпевшего, а повреждения в области головы последний получил в результате падения на лестнице.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего о нанесении ему ФИО1 не менее четырех ударов битой в область левой руки, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, по существу согласуются как с показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего об обстоятельствах обнаружения потерпевшего, одежда и лицо которого были в крови, так и с показаниями подсудимого ФИО1, пояснявшего об обстоятельствах нанесения им не мене четырех ударов битой потерпевшему по левой руке, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими обстановку на месте преступления и изъятие биты, протоколом осмотра предметов, зафиксировавшим индивидуальные признаки металлической биты и наличие на ней повреждений, заключениями экспертов, в том числе по определению тяжести вреда здоровью, в части характера, локализации и механизма образования телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает признательные показания подсудимого ФИО1 самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом также не установлено.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, использование предмета, обладающего повышенными поражающими свойствами - металлической биты, механизм образования, характер и локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего. При этом, совершение ФИО1 преступления было обусловлено предшествующим высказыванием Потерпевший №1 оскорбительных выражений в его адрес, что подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО1, но и согласуется с изложенными потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании доводами о том, что он допускает, что высказывал в адрес ФИО1 оскорбительные выражения в ходе конфликта. При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 был причинен именно в результате умышленных действий ФИО1 ввиду противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ** ** ** о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 Суд доверяет выводам эксперта, поскольку они соответствуют исследовательской части, объективны, научно мотивированны. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, имеющим стаж и опыт работы. По этим же основаниям суд признает допустимым доказательством и заключение эксперта №... от ** ** **. При этом, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения нанесение ФИО1 одного удара рукой в область лица Потерпевший №1, поскольку от указанных действий Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, что в причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью не находится и на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено использование подсудимым ФИО1 металлической биты при нанесении потерпевшему телесных повреждений. 

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, который не отрицал употребления перед совершением преступления спиртных напитков, так и показаниями потерпевшего.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем состоит под наблюдением 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, по месту работы - положительно, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в высказывании последним в адрес ФИО1 оскорбительных выражений, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, в качестве которой расценивает данное ФИО1 объяснение (т.1 л.д.44), в котором последний добровольно сообщает о причинении им телесных повреждений Потерпевший №1, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до получения указанного объяснения о причастности ФИО1 к совершению данного преступления правоохранительным органам достоверно известно не было, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, осуществление действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в передаче потерпевшему денежных средств в размере 30 000 рублей, в приобретении сигарет и продуктов питания, и в принесении ему извинений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершение ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 было обусловлено именно высказанными в адрес подсудимого оскорблениями, а не нанесением ему ударов, оснований для дополнительного учета факта нанесения Потерпевший №1 ударов ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку в силу требований п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего подлежит учету лишь в случае, если она стала поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога в связи с алкогольной зависимостью не состоит, к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения или распитие спиртных напитков в общественных местах не привлекался, суд находит возможным не признавать у виновного отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, направленного против здоровья человека, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление через непродолжительный период времени после отбывания наказания, привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку тот ранее отбывал лишение свободы в следственном изоляторе, который в соответствии с ч.1 ст.74 УИК РФ выполнял в отношении осужденного функцию исправительного учреждения. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. В связи с чем, признанная по уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлическая бита, не представляющая ценности и не истребованная сторонами, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сарвилина