Гр.дело №2-1222/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя ответчицы, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученного заработка, понесенных расходов и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчицей в должности продавца магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с установлением заработной платы в размере 200 рублей в день с доплатой в размере 8% от суммы дневной выручки, с графиком рабочих/выходных дней – 4/2, однако, трудовой договор с нею ответчица не заключила, заработную плату за указанный период выплатила лишь в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заявила об увольнении истицы не произведя с ней окончательного расчета, что причинило истице нравственные страдания, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.237 ТК РФ, истица просит суд: установить факт трудовых отношений между нею и ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчицы невыплаченную заработную плату в размере 44 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истица, ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО1, в суд не явилась, ее представитель, адвокат ФИО4, в судебном заседании иск не признал.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что магазин «Лилия», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором в должности продавца промышленных товаров с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО1, являющаяся супругой предпринимателя. 

Истица, ФИО2, в судебном заседании пояснила, что с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она фактически работала в должности продавца в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО5, по устной договоренности с работавшей в магазине в качестве администратора и старшего продавца ФИО1 Однако, письменный трудовой договор с ответчицей не заключался. По устной договоренности сторон размер заработной платы истице был определен в 200 рублей в день с доплатой в размере 8% от суммы дневной выручки магазина. График работы был определен 4 рабочих дня через 3 дня выходных. Между тем, заработная плата истице ответчицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена лишь в размере 10 000 рублей. Средний размер ежедневной выручки магазина в указанный период составлял 20 000 рублей, в связи с чем, согласно ее (ФИО2) расчетам, задолженность ответчицы по заработной плате за период с 01.04.2018г. по 15.05.2018г. составляет 44 000 руб.

Представитель ответчицы, адвокат ФИО4, в судебном заседании подтвердил, что истица в апреле 2018 года приходила в магазин «Лилия» с вопросом о трудоустройстве, в связи с чем, ответчицей, работавшей в магазине продавцом у ИП ФИО5, истице для решения вопроса о трудоустройстве было предложено в течение нескольких дней приходить в магазин для ознакомления со спецификой работы, ассортиментом товара, однако, ФИО2 на второй день принесла паспорт гражданина Республики Беларусь, в связи с чем, в трудоустройстве ей было отказано. Также представитель ответчицы пояснил, что указанный магазин принадлежит ИП ФИО5, в связи с чем, ответчица не может являться работодателем истицы, и трудовых отношения с нею у ответчицы никогда не возникало.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчицей истицей суду представлен проверочный материал по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Можайскому муниципальному району о привлечении ФИО1 к ответственности за невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, в котором (материале) содержатся объяснения самой ФИО2 о ее работе в магазине ИП ФИО5 «Лилия» без заключения трудового договора и о наличии у ФИО1 задолженности по заработной плате перед истицей в размере 35 000 рублей, а также объяснения ФИО1, в которых последняя отрицает возникновение трудовых отношений между нею и с ФИО2 Также в материале имеется выписка из ЕГРИП, согласно которой ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности – торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (родная сестра истицы) показала, что в период с февраля по середину мая 2018 года она неоднократно бывала в магазине в 

<

адрес>, в котором в качестве продавца работала ФИО2 Однако, кто являлся работодателем истицы и существенные условия трудового договора ей (ФИО3) не известно.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При этом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает объективно установленным, что между ФИО2 и ФИО1 трудовые отношения не возникли, факт трудовых отношений между ответчицей и истицей в должности продавца последней не доказан, поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих прием ответчицей истицы на работу, допуск ее к работе уполномоченным лицом, исполнение истицей на основании соглашения с ответчицей трудовых обязанностей продавца магазина, а также оплата ее труда ответчицей.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что работодателем самой ответчицы в спорный период являлся индивидуальный предприниматель, которому принадлежал указанный в иске магазин, что исключает возможность признания ответчицы работодателем истицы, ответчица и ее представитель факт наличия трудовых отношений между сторонами отрицают.

Из показаний же допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля объективно и достоверно установить факт работы истицы у ответчицы не представляется возможным, поскольку показания свидетеля не подтверждаются иными доказательствами, тогда как свидетелю работодатель истицы и условия трудоустройство в спорный период не известны, тогда как подтверждение свидетелем неоднократного нахождения истицы в помещении магазина не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, суд считает основания для установления факта трудовых отношений между сторонами отсутствующими.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, то и производные требования истицы о взыскании с ответчицы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между нею и ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчицы задолженности по заработной плате в размере 44 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов