Судья 1-й инстанции Рогова Б.А. Дело № 22-200/22

УИД 76RS0007-01-2021-000608-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 февраля 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каплина В.В. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2021 года, которым

Каплин Владимир Васильевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 21.07.2016 года Пошехонским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён 10.06.2019 года по отбытии срока наказания;

- 21.04.2020 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Пошехонского районного суда Ярославской области от 12.01.2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

осуждён по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с «подписки о невыезде» на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено период с 18 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Аржаев Алексей Викторович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 22.05.2015 года Пошехонским районным судом Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 28.04.2020 года на 11 месяцев 6 дней;

осуждён по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ПАО «...» - «...» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по подсудности в судебный участок № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осуждённого Каплина В.В. и адвоката Федотова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Каплин В.В. и Аржаев А.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершённое 22 июня 2021 года из трансформаторной подстанции, расположенной в 

<

данные изъяты> Пошехонского района Ярославской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Каплин В.В. признал частично, Аржаев А.В. – полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Каплин В.В. выражает несогласие с приговором суда. 

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, чем было ухудшено его положение.

Указывает, что не смог принять меры к возмещению причинённого ущерба в силу препятствий со стороны потерпевшей стороны, иск был заявлен на стадии судебного разбирательства ввиду чего он был лишён возможности для принятия мер возмещения ущерба на стадии следствия, что могло быть учтено, как смягчающее наказание обстоятельство. Полагает, что в ходе следствия и в суде установлен ряд исключительных смягчающих наказание обстоятельств, которые предопределяют возможность применения ст. 64 УК РФ, однако, она не применена судом. Назначенное наказание считает чрезмерно завышенным.

Просит дать верную оценку собранным смягчающим наказание обстоятельствам и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое. 

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем прокурором Пошехонского района Ярославской области ФИО1, где он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Каплин В.В. и Аржаев А.В. органами предварительного расследования обвиняются в том, что 22 июня 2021 года около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д. ... Пошехонского района Ярославской области, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение силового электрического кабеля из помещения трансформаторной подстанции №, принадлежащей филиалу ПАО «...» - «...», расположенной в 

<

данные изъяты> Пошехонского района Ярославской области, с последующей его продажей в качестве лома цветных металлов и извлечения из этого материальной выгоды.

После чего, Каплин В.В. совместно с Аржаевым А.В., умышленно, из корыстных побуждения, реализуя свой преступный умысел, взяв с собой в качестве орудия преступления лестницу и ручную пилу по металлу, на автомашине марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением Аржаева А.В., 22 июня 2021 года около 23 часов 00 минут прибыли к трансформаторной подстанции № … (далее по тексту обвинения).

Суд в описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступления Каплиным В.В. и Аржаевым А.В. не указал, мотивов принятого решения в приговоре не привёл.

Установление времени совершения преступления является юридически значимым обстоятельством и подлежит доказыванию наряду с другими обстоятельствами по делу.

Не установление судом времени совершения преступления нарушает право подсудимых на защиту и влечёт отмену приговора суда с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Каплина В.В. будут являться предметом нового судебного разбирательства.

В связи с тем, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом в отношении обоих осуждённых, приговор суда подлежит отмене как в отношении Каплина В.В., так и в отношении Аржаева А.В.

В связи с тем, что Каплин В.В. был взят под стражу приговором суда для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции при отмене приговора изменяет ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением из-под стражи.

Для изменения Аржаеву А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2021 года в отношении Каплина Владимира Васильевича и Аржаева Алексея Викторовича отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья