№ 4А-45/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 24 мая 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия А. от 13 октября 2018 года, решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия А. от 13 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2019 года постановление должностного лица от 13 октября 2018 года, решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2018 года оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами и постановлением должностного лица, просит об их отмене и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с нарушением его конституционных прав и отсутствием состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, инспектором допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен после составления постановления об административном правонарушении; должностным лицом ему не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 оставлено без рассмотрения. Также указывает, что газобаллонное оборудование на автомашине установлено ***.2014 г. лицом, имеющим сертификат соответствия, ***.2018 г. транспортное средство прошло очередную проверку на сертифицированной станции «***», документы об указанных обстоятельствах предоставлялись инспектору ГИБДД, но не учтены при принятии решения.

Изучив материалы судебного производства по жалобе, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Как установлено должностным лицом и судами, 13 октября 2018 года в 03 часа 50 минут на *** км. федеральной автодороги *** ФИО1 в нарушение п. 7.18 Основных положений Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в конструкцию которого без разрешения ГИБДД МВД РФ внесены изменения, то есть установлено газобаллонное оборудование, в связи с чем данный водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом, требованием о недопущении административного правонарушения, составленными инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия А. 13 октября 2018 года, иными материалами дела.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства, при этом само по себе наличие документов, подтверждающих исправность установленного на транспортном средстве газобаллонного оборудования, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

С выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) одним из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту).

В соответствии с Приложением № 9 к Техническому регламенту Таможенного союза установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Согласно пункту 78 Технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств"), внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с требованиями пп. 79, 80 Технического регламента по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к Техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин; номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности; наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности, такое изменение в конструкцию зарегистрированного транспортного средства как установка газобаллонного оборудования в соответствующих органах государственного управления в сфере безопасности дорожного движения ФИО1 не зарегистрировано.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм, в том числе гарантирующих защиту конституционных прав заявителя, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и последующем рассмотрении жалоб на указанный акт не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, событие правонарушения, квалификация деяния.

Установленные в ходе судебной проверки доводов жалоб ФИО1 обстоятельства составления процессуальных документов, в соответствии с которыми последний отказался пройти в служебный автобус ГИБДД для составления постановления об административном правонарушении, указывают на правомерность вынесения данного документа в отсутствие ФИО1 с последующим вручением ему соответствующей копии. При этом должностным лицом обеспечены предусмотренные ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ гарантии права водителя в случае оспаривания им события правонарушения и назначенного наказания на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для разрешения дела сведения отражены. Реализация ФИО1 своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается содержанием протокола, где последним собственноручно даны объяснения: «С протоколом не согласен, имеются все документы на установку ГБО, инспектор игнорировал», в графе «Копию протокола получил» имеется роспись последнего.

С учетом данных обстоятельств оснований подвергать сомнению пояснения инспектора А., составившего протокол об административном правонарушении, о том, что водителю разъяснены и обеспечены процессуальные права, не имеется. Показания должностного лица являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств рассматриваемого административного правонарушения. Каких либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника в исходе дела, не установлено.

Суды, отказывая в удовлетворении довода жалоб о нарушении инспектором ГИБДД процессуального законодательства при разрешении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, обоснованно исходили из того, что разрешение такого ходатайства возможно лишь до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Проверка обжалуемых актов произведена судьями с соблюдением требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также влекущих изменение либо отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия А. от 13 октября 2018 года, решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия В.В.Литовкин