РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 20 мая 2019 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

АО «Центр делового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр делового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что *** между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей, сроком на 12 месяцев, срок возврата – ***, с уплатой 127,34 % годовых. Однако ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременному возврату долга в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 78032,97 рублей, из которых 30000 рублей - сумма основного долга, 47456,62 - проценты за пользованием займом, 576,35 рублей – штрафы/пени.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от *** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма.

Согласно Общим условиям, при подачи заявки на получение займа общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. Общие условия – документ, размещенный на официальном сайте общества в сети «Интернет». Индивидуальные условия – адресованные обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий. Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи. В качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.

*** между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ», которое впоследствии преобразовано в АО «Центр долгового управления», заключен договор * уступки права (требований). 

21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанность мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области выло вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве.

На основании изложенного, АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа * от *** в сумме 78032,97 рублей, из которых 30000 рублей - сумма основного долга, 47456,62 - проценты за пользованием займом, 576,35 рублей – штрафы/пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2541 рубль.

Определением Городецкого городского суда от *** по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МФК «Монеза».

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что действительно был заключен договор займа в электронном виде, денежные средства были перечислены на карту, он ими воспользовался, о сроке возврата знал, однако сумму займа не возвратил, поскольку отбывал наказание с *** по ***, с суммой задолженности согласен, погашать задолженность намерен, он не помнит вносились ли им платежи в счет погашения задолженности по данному договору займа.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие в общем порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МКК «Монеза» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МКК «Монеза».

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей, способ подачи заявки на получение займа - через сайт компании moneza.ru, способ получения денежных средств, выбранный на момент активации займа – QIWI кошелек, сроком на 12 месяцев, срок возврата - ***, с уплатой 127,34 % годовых, согласно графика платежей, указанному в индивидуальных условиях договора микрозайма (уникальный идентификационный *). 

Однако ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременному возврату долга в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 78032,97 рублей, из которых 30000 рублей – сумма основного долга, 47456,62 рублей – проценты за пользованием займом, 576,35 рублей – штрафы/пени.

Согласно п.7.3 общих условий договора микрозайма, если клиентом нарушен срок возврата микрозайма, общество вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга в случае, если по условиям Индивидуальных условий договора микрозайма в период просрочки проценты на сумму микрозайма начисляются, или 0,1 % от суммы просроченного непогашенного основного долга, если по условиям Индивидуальных условий договора микрозайма в период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются.

Сумма микрозайма 30000 рублей перечислена заемщику ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом ФИО1 не исполнены надлежащим образом, что также в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Разрешая спор, суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Проценты за пользование займом рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и расчет не противоречит требованиям п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, рассчитан за период с *** по *** согласно условиям предоставления займа в сумме 37680 рублей, а также проценты, начисленные на просрочку основного долга – 9777,62 рубля за период 319 дней, что не превышает трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по договору займа от ***, составила 78032,97 рублей. Сумма задолженности ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорена.

При этом судом учитывается следующее.

*** между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ», которое впоследствии преобразовано в АО «Центр долгового управления», заключен договор * уступки права (требований), в соответствии с которым цедент ООО МФК «Монеза» уступил ЗАО «ЦДУ» - цессионарию права требования уплаты задолженности с ответчика ФИО1 по договору микрозайма * от ***. При этом индивидуальными условиями договора микрозайма * от *** предусмотрено, что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По правилам ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В соответствие со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского микрозайма * от *** ответчиком ФИО1 не исполняются, ответчик воспользовался представленными ему заемными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату займа не исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов.

С учетом изложенного, суд, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать именно себе выплаты задолженности по договору потребительского микрозайма * от ***, подлежащей уплате ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Центр делового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме 2541 рубль. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр делового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., в пользу АО «Центр делового управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма * от *** в сумме 78032 рублей 97 копеек, из которых 30000 рублей – сумма основного долга, 47456,62 рублей – проценты за пользованием займом, 576,35 рублей – штрафы/пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2541 рубль, а всего 80573 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова