Судья Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-2258/2021

г. Астрахань

16 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Каштанове М.В., 

с участием государственного обвинителя Исламова В.В., 

осужденного Мороза А.Б. 

адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мороза А.Б. и адвоката ФИО17. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 22.07.2021, которым 

Мороз Анатолий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом 

<

адрес> по ст. 319, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составил 6 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по ст. 319, 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, не отбытая часть наказания составляет 6 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Мороза А.Б. и адвоката Петрову-Абдрахманову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Мороз А.Б. признан виновным в применении ДД.ММ.ГГГГ насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – начальника тыла ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Мороз А.Б. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мороз А.Б. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. 

Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, которым судом не дано надлежащей оценки. 

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Обращает внимание, что Мороз А.Б. вину признал, положительно характеризуется со стороны родственников, им совершено преступление средней тяжести и потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, его состояние здоровья, в связи с перенесенной травмой и оперативным вмешательством, вызывает опасения ввиду назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора, поскольку он соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие виновность осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Вывод суда о виновности Мороз А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных в приговоре обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Мороз А.Б. подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО8 

<

данные изъяты>) о противоправных действиях сына в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, Мороз А.Б. был доставлен в ОВД 

<

адрес>. Находясь в здании полиции, на предложение ФИО14 пройти для прохождения медицинского освидетельствования, Мороз А.Б. стал высказывать недовольство, а затем нанес потерпевшему один удар в область левого плеча.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 и ФИО13, подтвердили показания потерпевшего, указав, что Мороз А.Б. высказал в адрес ФИО14 угрозу применения насилия, а затем нанес ему удар в область левого плеча. 

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО14 назначен на должность начальника тыла ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно графику дежурства ответственных от руководства ОМВД России по 

<

адрес>, начальник тыла ОМВД ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. 

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Мороза А.Б. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание осужденному Морозу А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Каких-либо неучтённых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по вопросам, связанным с назначением наказания, не имеется.

Выводы суда о назначении Морозу А.Б. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении него положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда не имелось.

Назначенное Морозу А.Б. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований к его смягчению судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 22.07.2021 в отношении Мороза Анатолия Борисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Иваненко