Дело №2-1682/2024 

УИД: 78RS0017-01-2022-007241-65

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании денежных средств по договору займа за счет наследственного имущества ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества ФИО2.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на срок 12 месяцев, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора ФИО2 обязался размещать средства, перечисленные ФИО1 в активы, приносящие ежемесячную прибыль.

В соответствии с п. 2.6 Договора ФИО2 обязался возвратить ФИО1 заемные денежные средства в полном объеме вместе с полученной прибылью в случае, если ежемесячная прибыль (с учетом капитализации) составила менее 4% в месяц на протяжении 2-х месяцев подряд. Заемные денежные средства ФИО2 использовал на торговых площадках одной из Российских бирж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено ФИО1 посредством сервиса «Сбербанк онлайн» 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Согласно сведениям нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, сведения о наследниках, принявших наследство – отсутствуют.

Просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору займа в размере 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Протокольным определением в качестве ответчика к участию в деле привлечено Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в адрес суда возражения, в которых указал, что взыскание необходимо производить в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах заемщика. Кроме того, необходимо, чтобы денежные средства, находящиеся на указанных счетах, были признаны выморочным имуществом. Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № были рассмотрены исковые требования ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества ФИО2, вынесено заочное решение, которое в настоящий момент отменено, окончательное решение по делу не принято. При рассмотрении дела № установлен размер наследственного имущества. Полагает, что имущество, оставшееся после смерти ФИО2 признаками выморочного, не обладает, поскольку фактически принято наследниками, имеющими доступ к личным вещам и банковским картам умершего. Также указал, что понесенные истцом расходы по делу, не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца взыскать задолженность, в связи с чем требование о взыскании их с МТУ Росимущества удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в силу статьи 809 пункта 1 ГК Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

На основании статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд-Инвест», в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на срок 12 месяцев, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей. Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора ФИО2 обязался размещать средства, перечисленные ФИО1 в активы, приносящие ежемесячную прибыль.

В соответствии с п. 2.6 Договора ФИО2 обязался возвратить ФИО1 заемные денежные средства в полном объеме вместе с полученной прибылью в случае, если ежемесячная прибыль (с учетом капитализации) составила менее 4% в месяц на протяжении 2-х месяцев подряд. Заемные денежные средства ФИО2 использовал на торговых площадках одной из Российских бирж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено ФИО1 посредством сервиса «Сбербанк онлайн» 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд-Инвест» исключено из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

На момент смерти обязательства по договору займа не были исполнены в полном объеме, размер неисполненного обязательства составляет 950 000 рублей. 

Размер задолженности подтвержден представленными истцом суду письменными доказательствами, и принимается судом.

Согласно сведениям, представленным Мурманской областной нотариальной палатой из реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. 

Наследников, фактически принятых наследство, в рамках рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО2 открыты счета, остаток денежных средств по состоянию на дату смерти составляет: счет № – 54 843 рубля 06 копеек; счет № – 50 рублей 82 копейки.

Согласно поступившим из ПАО «Промсвязьбанк» сведениям, на дату смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на его имя открыты: брокерский счет № с остатком денежных средств на указанную дату 588 рублей 58 копеек; брокерский счет № с остатком денежных средств на дату смерти – 1427 рублей 25 копеек.

Также судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО2. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. Окончательное решение по делу не принято.

В рамках рассмотрения указанного дела поступили сведения от ФИО3, сына умершего наследодателя. В отзыве на исковое заявление последний указал, что им заявление о принятии наследства, либо выдаче свидетельства о праве на наследство, равно как и иных действий, свидетельствующих о принятии наследства, совершено не было. О наличии какого-либо иного наследственного имущества, кроме установленного судом, ему не известно.

Судом не установлено иное наследственное имущество, в том числе согласно поступившим сведениям с торговых площадок Российских бирж, иных банков, и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В материалы гражданского дела № ПАО Сбербанк представлена расширенная выписка, с указанием даты и времени транзакции операции, в том числе после смерти ФИО2 

Так, по счету №, остаток денежных средств на дату смерти ФИО2, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 792 рубля 24 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ – 51 043 рубля 24 копейки, изменение остатка произошло за счет зачисления средств при жизни ФИО2 в размере 25 000 рублей (дата операции ДД.ММ.ГГГГ) и списания в размере 3 000 рублей (дата операции ДД.ММ.ГГГГ) и операции по списанию средств по автоплатежу на сумму 750 рублей, соответственно не производившимся третьими лицами.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что с момента смерти наследодателя ФИО2 не имеется сведений о фактическом принятии наследства, что также подтверждается отзывом ФИО3 (сына умершего) на исковое заявление ПАО Сбербанк при рассмотрении дела №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество в виде денежных средств, оставшихся после смерти ФИО2, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. 

В связи с изложенным ответчик должен отвечать по долгам ФИО2 перед истцом независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

В силу приведенных правовых норм исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества наследодателя (ФИО2) подлежат удовлетворению в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку стоимость наследственного имущества меньше размера неисполненных обязательств, суд с учетом пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации, полагает возможным обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк №, №, в сумме 51 094 рубля 06 копеек, а также в ПАО «Промсвязьбанк»: брокерский счет № рублей 58 копеек; брокерский счет №– 1427 рублей 25 копеек, то есть в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Доводы представителя ответчика - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия об отсутствии оснований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации), суд отклоняет, как основанные на неверном толковании указанных положений, поскольку ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

На основании части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12700 рублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично (5,59% от заявленных истцом требований), с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 709 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании денежных средств по договору займа за счет наследственного имущества ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на наследственное имущество в виде денежных средств в размере 51 094 рубля 06 копеек, находящихся на счете №, №, открытом на его имя в ПАО Сбербанк; денежных средств в размере 2015 рублей 83 копеек, находящихся на брокерских счетах №, №, открытых на его имя в ПАО «Промсвязьбанк».

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 709 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина