Судья Пикалева Е.Ф. Дело № 5-492/2020

№ 12-3/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2021 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономного округу ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица - главного редактора сетевого издания «Говорит Магадан» ФИО2, 

<

.......>

с участием ФИО2, ее защитника – Кравцива В.А.,

должностного лица, составившего протокол ФИО1,

при ведении протокола секретарем Беляевой С.О. 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица - главного редактора сетевого издания «Говорит Магадан» ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подало в Магаданский областной суд жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. 

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 25 сентября 2020 года и указывает, что 30 марта 2020 года в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) поступило требование Генеральной прокуратуры РФ о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам сетевого издания «Говорит Магадан» на его интернет странице, на которой опубликована статья с заголовком: «Первые итоги «модернизации здравоохранения» по-носовски в Магадане: врачи детской инфекционки покупают защитные костюмы в автомагазинах и шьют себе марлевые повязки».

Сообщает, что требование Генеральной прокуратуры РФ было исполнено редакцией сетевого издания «Говорит Магадан», самостоятельно, информация удалена.

В связи с этим автор жалобы считает, что сетевое издание добровольно признало факт размещения на своей странице в сети Интернет недостоверной информации.

Полагает, что объективная сторона правонарушения подтверждается материалами дела, поэтому распространение признанной Генеральной прокуратурой РФ заведомо недостоверной общественно значимой информации о коронавирусной инфекции, в том числе о самостоятельном приобретении медицинскими работниками средств защиты, создает угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, так как может повлечь за собой возникновение у населения панического настроения, необоснованного недовольства мероприятиями, реализуемыми властями в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. 

Указывает, что в силу положений Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, не вправе распространять не подтвержденные слухи под видом реальной, проверенной, соответствующей истине информации, создавать иллюзию достоверности информации. 

Обращает внимание, что судьей дана оценка показаниям свидетеля Д. о достоверности информации, полученной им от медицинского работника С., которая судом не опрашивалась по объективным причинам. 

Считает, что в решении суда отсутствует информация, подтверждающая сведения о самостоятельном приобретении медицинскими работниками защитных костюмов и масок на основании распоряжения (приказа) администрации ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», при этом материалами дела подтверждено, что сотрудники больницы обеспечены необходимыми средствами защиты.

Утверждает, что показания свидетеля Д. о получении им жалобы от медицинского работника С. спорной, не подтвержденной информацией.

Указывает, что Д. и С. не являются должностными лицами уполномоченных органов власти, непосредственно занимающихся процессами, связанными с новой коронавирусной инфекцией, следовательно, она подлежала проверке.

Считает, что выражение собственного мнения редакции не освобождает ее от ответственности в случае незаконного причинения вреда охраняемым Конституцией РФ и действующим законодательством ценностям, в том числе влекущего возможную угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности.

Полагает, что субъективная сторона правонарушения характеризуется общим содержанием статьи, в которой критикуется деятельность органов власти и их должностных лиц в период пандемии, содержатся сомнения в достоверности предоставляемой ими информации.

Настаивает на том, что добровольное удаление информации, отказ от обжалования действий Генеральной прокуратуры и Роскомнадзора, отсутствие комментария по поводу источника полученной информации и других ссылок, позволяющих определить и проверить достоверность опубликованной информации, подтверждают вывод о том, что опубликованная статья содержит недостоверную общественно значимую информацию, распространяемую под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности.

Указывает, что ФИО2, как главный редактор сетевого издания «Говорит Магадан», принимая окончательное решение о выпуске материала, могла и обязана была проверить достоверность предоставленной ей Д. и С. информации, но не убедилась в этом, чем допустила распространение в средстве массовой информации, признанной Генеральной прокуратурой РФ заведомо недостоверной, общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, и создала угрозу возникновения массового нарушения общественного порядка на территории региона, недоверие органам власти, которые предоставляют официальную информацию о коронавирусной инфекции.

Просит отменить постановление судьи от 26 ноября 2020 года и вернуть дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник возражали против доводов жалобы, полагая постановление судьи законным и обоснованным. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении поддержало доводы жалобы.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ в том случае, если составление мотивированного постановления было отложено, то день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, несмотря на указание в постановлении на дату 26 ноября 2020 года, днем его вынесения считается дата его изготовления в полном объеме, то есть 27 ноября 2020 года.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Согласно части первой статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ, является заведомая недостоверность распространяемой информации под видом достоверной.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае прямой умысел характеризуется тем, что лицо осознает, что сообщает ложную информацию о вышеуказанных обстоятельствах и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность и желает так действовать. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25 сентября 2020 года, ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения в связи с размещением в 11 часов 00 минут 28 марта 2020 года в сетевом издании «Говорит Магадан» статьи с заголовком «Первые итоги «модернизации здравоохранения» по-носовски в Магадане: врачи детской инфекционки покупают защитные костюмы в автомагазинах и шьют себе марлевые повязки».

Оценивая обстоятельства правонарушения, описанные в протоколе от 25 сентября 2020 года, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, судья городского суда пришла к правильному выводу о том, что доказательств недостоверности опубликованных сведений, а также признака заведомости в деянии Брас Т.В. не имеется.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве недостоверной административный орган рассматривал информацию о том, что врачи ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» покупают защитные костюмы в автомагазинах и шьют себе марлевые повязки. 

При этом административный орган пришел к выводу о недостоверности данных сведений на основании письма и.о. министра здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 28 апреля 2020 года №4532/03-01 (л.д. 41), письма ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» от 21 сентября 2020 года № 3997, к которому приложены копии товарных накладных на приобретение средств индивидуальной защиты для ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» в марте, апреле 2020 года (л.д. 63-75) и письма Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 24 сентября 2020 года № 10503/03-4.

Между тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, судья городского суда пришла к верному выводу о том, что административным органом не установлено, какая именно информация, размещенная в рассматриваемой статье, является недостоверной.

Так, из информации и.о. министра здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 28 апреля 2020 года №4532/03-01 следует, что пошив медицинских масок осуществляется во всех медицинских организациях в соответствии с распоряжением министерства.

Из документов представленных ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» не следует, что работники данного учреждения обеспечены защитными костюмами, так как подтвержден только факт обеспечения бахилами, медицинскими масками, халатами хирургическими (стерильными и нестерильными), шапочками одноразовыми.

При этом из сообщения и.о. министра здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 28 апреля 2020 года №4532/03-01 следует, что факт самостоятельного приобретения медицинскими работниками средств индивидуальной защиты по личной инициативе не исключается.

Иной информации, размещенной в рассматриваемой статье, административный орган в протоколе об административном правонарушении оценку не давал.

При проведении административного расследования, длившегося более пяти месяцев, административный орган не обращался к редакции с просьбой раскрыть источники информации, не опрашивал медицинских работников на предмет обеспеченности средствами защиты, не проанализировал в достаточной степени информацию, полученную из официальных источников, то есть не добыл доказательств того, что размещенная в статье информация не соответствует действительности.

Однако, при отсутствии доказательств недостоверности информации, тем не менее, Роскомнадзор пришел к выводу о том, что главным редактором сетевого издания «Говорит Магадан» ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административной ответственности за распространение негативной информации, а также информации полученной из неофициальных источников, либо информации ставящей под сомнение информацию, распространяемую органами власти, как на то указано в жалобе должностного лица, часть 9 статьи 13.15 КоАП РФ не устанавливает.

То обстоятельство, что редакцией добровольно удалена спорная информация, никак на законность обжалуемого постановления не влияет.

При таком положении судья Магаданского городского суда, оценив материалы дела, пришла к правильному выводу о том, что собранными административным органом доказательствами не подтверждается наличие в деянии ФИО2 признаков объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно прекратила производство по делу по мотиву отсутствия состава правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного редактора сетевого издания «Говорит Магадан» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономного округу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда М.А. Филенко