Дело № 2-4718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ответчику, где застрахована ее гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска с ответчика в пользу истца было взыскано, в том числе, невыплаченное страховое возмещение. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 20 июля 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 152 414 руб. 36 коп., убытки, понесенные истцом в связи с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уменьшил исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 июля 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 100 000 руб., убытки, понесенные истцом в связи с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на произведенную выплату неустойки в размере 50 636 руб. в добровольном порядке. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, которое было получено 28 июня 2016 года.

29 июня 2016 года состоялся осмотр транспортного средства. 

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме на основании поступившего от истца заявления и претензии не была произведена в установленный законом срок (до 18 июля 2016 года включительно), истец обратился в суд с иском. 

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 50 636 руб. 81 коп. Указанное решение вступило в законную силу 18 мая 2017 года.

В связи с поступившей 18 мая 2017 года претензией ответчик платежным поручением от 29 мая 2017 года №3177 выплатил истцу неустойку за заявленный им период с 20 июля 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 50 636 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20 июля 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 100 000 руб.

Период и расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривался. 

В виду изложенного, неустойка за период с 20 июля 2016 года по 17 мая 2017 года составит 101 778 руб. 36 коп. (50 636 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 301 день (период неустойки) - 50 636 руб. (выплаченная неустойка)).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за вышеуказанный период в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее чрезмерности по отношению к неисполненным обязательствам, а также выплаты части неустойки в добровольном порядке.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм ранее взысканных штрафных санкций, произведенной в добровольном порядке выплаты неустойки в размере неисполненного обязательства, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 20 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, понесенные в связи с составление досудебной претензии, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 2 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, квитанция серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, небольшую сложность дела и фактическое отсутствие подлежащих доказыванию спорных обстоятельств, тождественность правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и ранее составленной досудебной претензии, участие представителя истца в одном судебном заседании небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб. Указанную сумму с учетом всех обстоятельств суд находит разумной и справедливой. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 860 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, в возмещении расходов на составление досудебной претензии 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, всего взыскать 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья С.С.Воронин