дело №2-50/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В. 

при секретаре Одинокове Д.А.,

с участием: истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным долга, взыскании денежных средств, списанных несанкционированным образом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась к мировому судье с/у №№ Ленинградского района г.Калининграда с исковым заявлением к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, списанных несанкционированным образом, компенсации морального вреда указав, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ выпустил кредитную карту типа № с лимитом кредита 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в течение срока действия договора не пользовалась заемными средствами. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес ответчиком было направлено требование №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: непросроченный основной долг - 

<

данные изъяты>.; просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка - 

<

данные изъяты> руб. 

Из информации, предоставленной ответчиком, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной карты было произведено семь расходных операций посредством услуг «Мобильный банк» и «Автоплатеж» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик указывает, что обязательства по списанию денежных средств со счета кредитной карты истца были произведены на основании распоряжения клиента, поскольку в заявлении истца на получение банковской карты дано согласие на подключение услуги «Мобильный банк» и указан номер морального телефона №, с которого и производились распоряжения о платежах.

Вместе с тем, истец никогда не пользовалась телефонным номером №, что подтверждается ответами ООО «Вымпел-Коммуникации». При заполнении заявления о выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ истец указывала только номер домашнего телефона №. Из заявления следует, что номер мобильного телефона № указан только на первой странице заявления, где подпись истца отсутствует. Истцу не известно, когда и каким образом в заявлении появилось указание на номер мобильного телефона, который истцу никогда не принадлежал и истцом не использовался, и не указывался. На чье имя зарегистрирован данный телефонный номер, истцу, также неизвестно, 

Истец полагает, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-№ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону на основании ее заявления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, в отношении неустановленного лица, о результатах расследования которого ей сообщений не поступали.

Истец полагает, что совершение в отношении нее мошеннических действий стало возможным исключительно по вине ответчика, не обеспечившего конфиденциальность и сохранность предоставленных истцом личных данных, включенных в документы, находящиеся в распоряжении исключительно банка.

Тем самым ответчик допустил нарушение положений ст. 854 ГК РФ, в силу которой списание денежных средств со счета осуществляется банком только на основании распоряжения клиента. Поскольку от истца ответчик никаких распоряжений не получал, в соответствии со ст. 856 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета, в том числе уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный и моральный вред. Материальный вред заключается в прямом ущербе в размере денежных средств, которые были списаны банком со счета другой карты,- ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. Данный ущерб в качестве прямых убытков подлежит возмещению в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возник вследствие недостатков оказанной банковской услуги.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, все случившееся вызвало у истца сильные переживания. Размер компенсации за причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просил суд: 

Признать недействительным наличие долга ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте №, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3:

<

данные изъяты>. - в возмещение убытков;

<

данные изъяты> руб. - в возмещение морального вреда.

Определением мирового судьи с/у №№ Ленинградского района г.Калининграда данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда. 

В процессе рассмотрения дела в Ленинградском районном суде г.Калининграда истец в письменных пояснениях указала, что ее требования о возмещении убытков и морального вреда, и требования о признании недействительным наличия долга по кредитной карте основаны на тех же фактических обстоятельствах, и на тех же правовых нормах, которые изложены в тексте первоначального искового заявления.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1, представитель 3-го лица ОАО «Вымпелкоммуникации» по доверенности ФИО2 в удовлетворении требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положения п. 3 ст. 847 ГК РФ указывают на то, что договором может быть предусмотрено удостоверение права распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета ( п.2 ст. 849 ГК РФ).

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3.3 Положения "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19 августа 2004 года N 262-П (действующего до 15.10.2015г.), при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Указанные нормы закона и подзаконных актов свидетельствуют о том, что банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды держателя карты по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты ОАО Сбербанка России между ФИО3 (далее-истец, Клиент) и ОАО Сбербанк России (далее-ответчик, Банк) истцу выдана банковская карта № с лимитом кредита 

<

данные изъяты> руб., сроком 36 месяцев, длительностью льготного периода № дней, под №% годовых, при минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга №%, для отражения операций по карте открыт банковский счет №, валюта счета: российский рубль. 

Также в заявлении указано, что с Условиями выпуска и обслуживая кредитной карты, Тарифами Банка, Условиями предоставления услуги «Мобильный банк», ФИО3 ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять; уведомлена о том, что условия, памятка, тарифы, руководство размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России», информацию о полной стоимости кредита, руководство по использованию «Мобильного банка» получила. 

Из вышеуказанных доказательств следует, что на основании надлежащим образом заполненного и подписанного истцом ФИО3 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах Банка, Условиях предоставления услуги «Мобильный банк», Информация о полной стоимости кредита, в совокупности устанавливающих правила и положения, регулирующие предоставление Банком услуг, между истцом и ответчиком ОАО "Сбербанк России" был заключен смешанный договор, содержащий условия договора банковского счета и кредитного договора, с которыми истец была ознакомлена, согласна при подписании заявления о выдаче кредитной карты Сбербанка России, и обязалась их выполнять. 

В порядке, предусмотренном п.2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием платежных карт», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-п, клиенты банка могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п.п.10.14.-10.15 Условий, предоставление услуг «Мобильного банка», в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов Клиента в Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде SMS-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона. указанного Клиентом при подключении услуги «Мобильный банк» (далее - Сообщение), при этом Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам Клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Клиента.Согласно п. 11.8 Условий Держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и Держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с п. 11.15.1 Условий Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от Держателя электронные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиями нормативных документов Банка России, настоящего Договора. подтвержденные Держателем установленным способом.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления на получение кредитной карты и в порядке, установленном п. 10.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее- Условия ), держатель карты Тома Р.С. (далее- держатель) в дополнительном офисе № была подключена к услуге дистанционного доступа к счету кредитной карты «Мобильный банк» с использованием мобильной связи по телефону № (оператор связи Балайн, ОАО «Вымпел-коммуникации»). Данное обстоятельство истцом не опровергалось. 

ДД.ММ.ГГГГ в Банк через систему «Мобильный банк» с телефонного номера № поступил SMS - запрос о подключении услуги «Автоплатеж» к карте № на телефон № с суммой автоматического пополнения 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с Условиями предоставления услуги «Автоплатеж» перечисление Автоплатежей в пользу оператора мобильной связи производится на основании уведомлений оператора. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с телефонного номера № Банком были получены SMS -сообщения на проведение операций по счету карты держателя, которые рассматривались Банком как распоряжение (поручение) полученное непосредственно от держателя.

Банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа для оплаты телефона с номером № на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. При этом, в соответствии с Условиями при предоставлении услуги «Мобильный банк», Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на телефонный № были направлены SMS -сообщения о списании денежных средств с банковской карты.

Поскольку распоряжения на перевод денежных средств были направлены с телефонного номера №, указанного Клиентом в качестве контактного, подтверждены одноразовыми паролями, полученными и отправленными посредством SMS-сообщеиий с/на номер телефонный №, подключенного к услуге «Мобильны банк», т.е.банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента; при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений; при указанных обстоятельствах в силу принятых на себя обязательств Банк не имел оснований не выполнить распоряжение на перевод денежных средств со счета кредитной карты истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банк не нарушал правил обслуживания банковских карт и производил перечисление денежных средств со счета кредитной карты истца в соответствии с Правилами предоставления услуги "Мобильный банк" и в рамках заключенного с истцом договора, полагая, что поручения о перечислении денег исходят от истца. Таким образом. Банком были выполнены все обязательства по заключенному с истцом договору и в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушением Банком действующего законодательства.

Согласно п. 10.20 Условий держатель обязан исключить возможность использование третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".

Согласно п. 10.23 Условий держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Согласно п. 10.22 Условий, Банк не несет ответственности:

за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»;

за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом;

за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам.

Таким образом, из вышеуказанных Условий следует, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договора банковского обслуживания процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно Условиям Банк информирует, а Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности, рисками и возможными последствиями в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не соблюдала правила безопасности рекомендованные Банком, вследствие нарушения собственной конфиденциальности путем разглашения информации о персональных средствах доступа к счету, что в совокупности является нарушением Договора в части использования электронного средства платежа самим истцом.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что неправомерные действия Банка заключаются в том, что в заявлении указаны недостоверные данные ее паспорта серии и номер № поскольку, как следует из заявления, оно было составлено на основании тех сведений, в т.ч. паспортных данных, которые были предоставлены самим истцом. Достоверность указанных сведений истец подтвердила своей подписью. Кроме того, согласно п. 9.1 Условий использования банковских карт на клиенте лежит обязанность информировать Банк об изменении данных, указанных в заявлении. Согласно паспорту истца она действительно имела ранее паспорт серии и номер № однако об изменении паспортных данных Банку не сообщила. 

Суд отклоняет и доводы истца о том, что она не указывала мобильный номер телефона № (оператор связи Балайн, ОАО «Вымпел-коммуникации») в заявлении на выдачу кредитной карты поскольку, как следует из подлинника вышеуказанного заявления, который обозревался в судебном заседании, заявление состоит из двух листов, первый из которых выполнен на двух страницах. Информация о телефонах, – домашнем с номером № и мобильном с номером №- указана на первой странице первого листа заявления машинописным способом. На второй странице первого листа заявления крестиком проставлена отметка о том, что истец уже имеет услугу Мобильный банк по другой карте ОАО «Сбербанк России», зарегистрированную на вышеуказанный мобильный телефон и просит подключить к мобильному банку карту, открытую в соответствии с настоящим заявлением, под вышеуказанными сведениями на второй странице первого листа заявления стоит собственноручная подпись истца о том, что достоверность указанных в настоящем заявлении сведений она подтверждает. При таких обстоятельствах истец не могла не знать содержание взаимосвязанных положений первой и второй страницы первого листа заявления, содержащего сведения о номере мобильного телефона, указанного истцом как способ связи с ней по кредитной карте и подключения к ней мобильного банка.. Подлинность подписи на заявлении о выдаче кредитной карты и давность внесенных в него сведений истец не оспаривала.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что мобильный номер сотовой связи Билайн №, указанный заявлении на выдачу кредитной карты, ей не принадлежал ни на дату написания заявления, ни в период снятия с банковской карты денежных средств, поскольку ни вышеуказанными условиями договора ни законом не предусмотрена обязанность банка оказывать клиенту услуги по заключенному с ним договору, т.ч. услугу «Мобильный банк» только с применением номера, открытого на имя клиента. Из буквального содержания заявления на выдачу кредитной карты следует, что истец Тома Р.А указала именно номер мобильного телефона № сотовой сети Билайн (отмечен крестиком) в качестве способа связи с ней. И к этому же номеру через № дня после заключения договора в операционном офисе банка истец подключила услугу «Мобильный банк». Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, истец имела реальную возможность предотвратить причиненный ей ущерб, проявив должную разумность и осмотрительность при обращении с кредитной картой, осознавая последствия подключения услуги Мобильный банк, при оказании которой распоряжения по счетам выполняются с использованием сети Интернет. 

Судом также установлено, что по факту пропажи денежных средств истец обратилась в полицию с заявлением, на основании которого возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. В ходе проведения следственных действий было установлено, что неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: 

<

адрес> путем перевода денежных средств с пластиковой карты «Сбербанка России», принадлежащей ФИО3, через мобильный банк перевело на абонентский № денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО3, чем причинило последней значительный материальный ущерб. В ходе проведения следствия лиц, причастных к совершению данного преступления, установить не удалось, ввиду чего Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу приостановлено. 

Таким образом, собственная неосмотрительность истца, которая нарушила рекомендации ОАО "Сбербанк России" и не обеспечила безопасность информационных ресурсов, предоставив конфиденциальные данные третьим лицам, привела к компрометации информации пароля и логина. Следовательно вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно статьи 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК. 

Как следует из материалов дела, в ПАО «Сбербанк России» у истца кроме кредитной карты открыт дебетовый счет № от ДД.ММ.ГГГГ., на который производится перечисление заработной платы истца, с которого Банк произвел списание на счет кредитной карты в счет погашения образовавшейся задолженности 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Учитывая, что истцом не исполнялись ее обязательства по договору кредитной карты, при наличии в разделе 3 Условий согласия клиента (заранее данный акцепт) на списание Банком денежных средств с других счетов, открытых у Клиента в Банке, и право Банка в целях возмещения сумм, предусмотренных п.3.5. Условий, и в иных случаях, предусмотренных разделом 3 Условий, на безакцептное списание (без дополнительного акцепта клиента) сумм неисполненного денежного обязательства, суд приходит к выводу, что действия Банка по списанию денежных средств со счета дебетовой карты истца на счет кредитной карты не противоречат законодательству и условиям договора. Ввиду чего, требования истца о признании недействительным наличие долга ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте №, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3

<

данные изъяты>. в возмещение убытков надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя виновными и противоправными действиями Банка, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. - в счет возмещения морального вреда не имеется и в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным наличие долга ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте №, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>. - в возмещение убытков; 

<

данные изъяты> руб. - в возмещение морального вреда. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: К.В.Занездрова 

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.02.2017 года.