Мировой судья Нигматуллин Р.М. 16RS0042-02-2025-008389-45

№ 10-113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Низамовой В.Д., с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Галимардановой Э.Р., осужденного ФИО1, ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Следь Ю.Г., представителя потерпевшего ...7, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г. Набережные Челны от 5 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в ... Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Набережные Челны, бульвар ..., имеющий высшее образование, женатый, являющийся пенсионером, не судимый, 

осужден по ст. 168 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение помощника прокурора Галимардановой Э.Р., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, защитника ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу осужденного удовлетворить и представителя потерпевшей ...7, которая решение по апелляционной жалобе оставила на усмотрения суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г. Набережные Челны от 05 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 180 часов. 

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным отбыванием, указывая, что при вынесении приговора мировой судья не учел, что указанное преступление он, то есть ФИО1, совершил впервые, по неосторожности, умысла на причинение ущерба в крупном размере у него не было. Также, мировой судья не в полной мере смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места работы, признание своей вины и раскаяние. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме указав в обосновании те же доводы. 

Защитник также просил изменить приговор ФИО1, снизив ему наказание, поскольку последний частично погасил материальный ущерб, намеревается погасить в полном объеме. 

Потерпевший Потерпевший №1 его представитель – адвокат Следь Ю.Г., просили уголовное преследование ФИО1 прекратить за примирением сторон, поскольку он им возместил материальный ущерб полностью, извинился перед ним и он его простил. 

Представитель потерпевшего ...7 решение об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевший и представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 168 УК РФ является верной. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, отсутствие его на учете у врачей наркологов и психиатров, совершение преступлений впервые, отсутствие административных правонарушений, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд при назначении наказания сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде обязательных работ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ представляется справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению исходя из следующего. 

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 168 УК РФ как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности.

Однако, в уголовном законе указанные действия квалифицируются ст. 168 УК РФ.

Суд считает квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 168 УК РФ как техническую ошибку, поскольку описания противоправных действий полностью охватывается диспозицией ст. 168 УК РФ, а также в резолютивной части судом первой инстанции верно указано о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что до рассмотрения уголовного дела по существу ФИО1 предоставил суду первой инстанции соглашение о возмещении ущерба с предоставлением рассрочки заключенное с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Республики Татарстан» согласно которого на момент вынесения приговора ФИО1 частично выплатил материальный ущерб ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Республики Татарстан».

Однако, данное обстоятельство, в нарушении требований п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание. Какого-либо мотивированного решения о непризнании указанного обстоятельства смягчающим наказание судом первой инстанции не принято. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать частичное погашение материального ущерба ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Республики Татарстан», в качестве обстоятельством, смягчающим наказание. 

Также, в суд апелляционной инстанции потерпевшим Потерпевший №1 представлено заявление о примирении с ФИО1, согласно которым последний полностью погасил перед Потерпевший №1 причиненный последнему материальный ущерб, извинился перед ним и Потерпевший №1 его простил. 

Также, в материалах уголовного дела имеется копия удостоверения, согласно которого ФИО1 является ветераном боевых действий и имеет права и льготы установленные Федеральным законом «О ветеранах» (л.д. 37). 

Копия указанного удостоверения была исследована судом первой инстанции. 

Указанное обстоятельство, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению путем указания на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ и смягчения назначенного осужденному наказания.

С учетом признания частичного погашения ущерба обстоятельством, смягчающего наказание и наличие статуса «ветерана боевых действий» а также иных приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств срок назначенного ФИО1 по ст. 168 УК РФ наказания в виде 180 часов обязательных работ подлежит снижению. 

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г. Набережные Челны от 05 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ и считать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 смягчающих вину обстоятельств – наличие статуса «ветерана боевых действий» и частичное погашение ущерба. 

Снизить ФИО1 наказание до 120 часов обязательных работ. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Адгамов И.Р.