Дело №2-3194/2017 (25) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 года) 

г. Екатеринбург 27 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 в 14 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> участием автомобиля «Мицубиси», госномер № регион, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование») и автомобиля «Ниссан», госномер № регион, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ниссан», госномер № регион причинены механические повреждения. 

 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав) по факту ДТП от 

. Страховщиком САО «ВСК» истцу ФИО1 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размер 20283 рубля 00 копеек. Согласно заключения №-Ч от 

, составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер № регион с учетом износа составляет 61140 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. На вопрос суда о предоставлении доказательств уведомления страховщика об осмотре автомобиля 

 не смогла пояснить о наличии таковых доказательств. Пояснила суду, что невозможно проводить ремонтные воздействия в отношении двери автомобиля «Ниссан», поскольку дверь будет разрушена, необходима замена двери, признают, что коррозия была до ДТП, но дверь необходимо заменить, поскольку нет возможности ездить на таком автомобиле, как можно починить дверь, чтобы она была в доаварийном состоянии. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 40857 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 21245 рублей 64 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 рубля 08 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 360 рублей 00 копеек, штраф. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что страховщиком САО «ВСК» обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом на основании заключения ООО «РАНЭ». Пояснил суду, что стоимость двери с учетом износа составляет 40000 рублей 00 копеек, а поскольку площадь замятия двери составляет 15%, в соответствии с положениями Единой методики определения размера ущерба дверь подлежит ремонту, а не замене, в акте осмотра специалиста ФИО6 указано, что передняя левая дверь имеет повреждения до 40%, что не соответствует действительности. Кроме того, в нарушение п.7 Положения Единой методики не известил страховщика об осмотре автомобиля «Ниссан», а поэтому заключение истца является ненадлежащим доказательством. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 на выводах и доводах заключения №-Ч от 

 настаивал в полном объеме, пояснив, что автомобиль с небольшим объемом повреждений, разногласия в передней левой двери, в заключении ответчика дверь поставлена под ремонт с окраской. Область повреждений двери небольшая, имеются следы коррозии, невозможность проведения полноценного ремонта, поэтому им принято решение о замене данной детали. Кроме того, при замене данной детали необходимо учесть, что ни один из программных комплексов не располагает сведениями о таком автомобиле, в связи с чем специалисту необходимо проверять каталожный номер детали, что им и было сделано, в случае отсутствия в справочнике РСА необходимо брать аналогичную деталь. Отремонтировать данную деталь невозможно, поскольку приведет к разрушению, потенциально возможно только вставка. Решение о замене данной детали вызвано другими параметрами, принято на основании его познаний. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 на выводах и доводах заключения № от 

 ООО «РАНЭ» настаивал в полном объеме, пояснил, что относительно коррозии сторона истца не отрицает, что коррозия была до ДТП. При тех повреждениях, которые были получены от данного ДТП, если исключить коррозию, повреждения двери ремонтнопригодны, посчитали, что дверь подлежит ремонту, исходя из площади повреждений, замене не подлежит, деталь до ДТП требовала замены. После ДТП площадь повреждений замятия двери составила 15-20%, а поэтому деталь подлежит ремонту. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании специалистов, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 14 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> участием автомобиля «Мицубиси», госномер № регион, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование») и автомобиля «Ниссан», госномер № регион, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ниссан», госномер № регион причинены механические повреждения. 

 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав) по факту ДТП от 

. 

 истец ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 

 страховщиком САО «ВСК» истцу ФИО1 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 20283 рубля 00 копеек на основании заключения № от 

 ООО «РАНЭ».

Согласно заключения №-Ч от 

, составленного ИП ФИО6, представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер Х109РТ 66 регион с учетом износа составляет 61140 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 

Оценивая исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Истцом ФИО1 исковые требования обоснованы на заключении №-Ч от 

, составленного ИП ФИО6, в котором дверь передняя левая автомобиля «Ниссан», 2000 года выпуска указана под замену, стоимостью 70839 рублей 00 копеек. 

Представителем ответчика САО «ВСК» в обоснование своей позиции представлено заключение № от 

 ООО «РАНЭ», из которого следует, что дверь передняя левая подлежит ремонту. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения специалистов, допрошенных в судебном заседании, изучив представленные фотографии поврежденного автомобиля, учитывая то обстоятельство, что передняя левая дверь автомобиля «Ниссан» содержала следы сквозной коррозии до ДТП от 

, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, суд полагает необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер № регион взять за основу заключение № от 

 ООО «РАНЭ». 

Суд полагает, что данное заключение полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П. В том числе данный вывод суд делает на основании пояснений специалиста ФИО7, допрошенного в судебном заседании, указавшего, что исходя из площади повреждений, замене не подлежит, после ДТП площадь повреждений замятия двери составила 15-20%, а поэтому деталь подлежит ремонту. 

При таких обстоятельствах, заключение №-Ч от 

, составленное ИП ФИО6, не принимается судом в качестве доказательства по делу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», поскольку доводы специалиста о том, что область повреждений двери небольшая, невозможность проведения полноценного ремонта из-за наличия следов коррозии, поэтому им принято решение о замене данной детали, отремонтировать данную деталь невозможно, поскольку приведет к разрушению, не соответствуют положениям Единой методики определения размера ущерба, приведут к неосновательному обогащению со стороны истца, поскольку в соответствии с положениями п. 3.2. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, тогда как спорная деталь требовала ремонта до ДТП. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заключение №-Ч от 

, составленное ИП ФИО6 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Доводы представителя страховой компании САО «ВСК», изложенные в ходе судебного заседания о неизвещении страховщика САО «ВСК» на осмотр автомобиля истца «Ниссан», состоявшегося 

 и нарушении прав страховщика, нашли свое подтверждение и заслуживают внимания, поскольку о проведении такого осмотра страховщик не извещался, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 суду не представлено. 

П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО», принятым во исполнение указанного закона Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом вышеуказанных положений влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, представленное истцом ФИО1 заключение о стоимости ущерба является недопустимым доказательством, поскольку основано на недопустимом доказательстве – акте осмотра автомобиля истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению заключения, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате копировальных услуг, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина