Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 03.09.2024

УИД 66RS0001-01-2024-000951-36

№ 2-2697/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Поваго К.С. 

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>10, ФИО1 

<

ФИО>11 к ООО «СЗ «КОМ-БИЛДИНГ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратилась с иском к ООО СЗ «КОМ-БИЛДИНГ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2020 между истцами и ООО СЗ «КОМ-БИЛДИНГ» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>. Цена договора составила 3295 879 рублей.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Согласно заключению № от 18.01.2024 стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве объекта жилой недвижимости, составляет 170 867 рублей.

22.01.2024 истцы обратились к ответчику с претензией, однако ответчик в указанные сроки на претензию не ответил. 

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 155439,19 рублей в равных долях; неустойку в размере 74610,82 рублей за период с 03.02.2024 по 21.03.2024 в равных долях, продолжив начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение квартиры с окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 по день фактического получения денежных средств в равных долях, 40 000 рублей в качестве судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в пользу ФИО2, 45000 рублей расходы за оплату услуг представителя в размере 26000 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в равных долях, штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей в равных долях, почтовые расходы в размере 876 рубля в равных долях, 4110 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности в равных долях.

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что судом не может быть учтено заключение эксперта, поскольку содержит многочисленные недостатки при проведении.

Представители третьих лиц ИП ФИО4, ООО «Витраж строй» в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.ч. 7,8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.06.2020 между истцами и ответчиком ООО ТД «Ком-Билдинг» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

01.12.2020 истцам квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана по акту приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Согласно заключению специалиста ИП 

<

ФИО>6 № от 18.01.2024 стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов ( отклонений) допущенных при строительстве объекта недвижимости составляет 170 687 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>7 № в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в заключении специалиста ИП 

<

ФИО>6 №. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Стоимость устранения недостатков составляет 155429,19 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании ходатайствовали о допросе эксперта. Полагали, что в основу решения не может быть положено заключение эксперта, просили назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование ходатайства представители ответчика указали, что в качестве основания для назначения повторной экспертизы является то, что экспертом не выполнено измерение относительной влажности жилого помещения, тем самым эксперт не исключил воздействие повышенной влажности на отделочные покрытия, как причину возникновения разрушений отделочных покрытий. Кроме того, эксперт зафиксировал трещины профилей оконных и балконных конструкций и не учел отсутствие замечаний к целостности оконных конструкций в момент передачи квартиры исходя из акта -приема передачи квартиры.

В судебном заседании эксперт 

<

ФИО>7 пояснила, что замеры влажности в квартире не проводились, поскольку выявленные в квартире дефекты не зависят от влажности воздуха в помещении и являются производственными. В квартире признаков повышения влажности экспертом выявлено не было.

Экспертом также в качестве производственного недостатка был выявлен недостаток в балконном блоке: трещина в раме оконного блока и сварочном шве. Эксперт в судебном заседании также пояснила, что указанный недостаток является строительным, не эксплуатационным. 

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, в том числе с учетом показаний эксперта, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, с учетом пояснений эксперта о том, что в квартире не имелось признаков влажности, в связи с чем экспертом уровень влажности не измерялся. Не отражение в акте приема-передачи недостатка в виде трещина в раме оконного блока и сварочном шве также не свидетельствует о том, что указанный недостаток носит эксплуатационный характер.

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 155439, 19 рублей.

С ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 155439, 19 рублей.

22.01.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой просили выплатить стоимость работ для устранения недостатков в квартире, расходы по оплате услуг эксперта, юридические расходы, почтовые расходы. Претензия была получена ответчиком 23.01.2024.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истцов добровольно не были исполнены ответчиком, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за период с 03.02.2024 по 21.03.2024 в размере 74610,82 рубля из расчета: 155339,19*48*1%.

В свою очередь ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 45 000 рублей. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, подлежит продолжению начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда исходя из стоимости устранения недостатков в размере 155439,19 рублей после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф, который по мнению суда подлежит снижению до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 26 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 876 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 110 рублей, расходы по копированию документов в размере 1500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 26 000 рублей на оплату юридических услуг.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является разумной.

ФИО3 оплатил юридические услуги в размере 13000 рублей, ФИО2 оплатила юридические услуги в размере 13000 рублей.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 4 110 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Подлежат также взысканию в пользу истцов почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 876 рублей, так как связанны с рассматриваемым делом. 

Истцами заявлены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, которые подтверждены квитанцией и относятся к делу. Каждым истцом были понесены расходы в размере 750 рублей, что подтверждается чеками. В связи с чем в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 750 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста в размере 25000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом того, что истец понесла расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд признает указанные расходы обоснованными, между тем, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, суд снижает расходы по оплате услуг специалиста до 25000 рублей. 

Из п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

На основании изложенного, АО СЗ «РСГ-Академическое» предоставляется отсрочка в части исполнения судебного решения в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2024 включительно.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5504,39 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>12, ФИО1 

<

ФИО>13 к ООО «СЗ «КОМ-БИЛДИНГ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «КОМ-БИЛДИНГ» солидарно в пользу ФИО1 

<

ФИО>14, ФИО1 

<

ФИО>15 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 155 439 рубля 19 копеек, штраф в размере 35000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 155439 рублей 19 копеек по окончании действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 876 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 4110 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «КОМ-БИЛДИНГ» в пользу ФИО1 

<

ФИО>16 расходы по составлению заключения специалиста в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «КОМ-БИЛДИНГ» в пользу ФИО1 

<

ФИО>17 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «КОМ-БИЛДИНГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 504 рубля 39 копеек. 

Предоставить ООО «СЗ «КОМ-БИЛДИНГ» отсрочку исполнения судебного решения в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго