<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года 

<

адрес> Волоколамский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Е.П.Козловой

При секретаре судебного заседания Л.М.Хлебниковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Н. к СНТ «Рассвет» о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, 

У с т а н о в и л:

Истец И.А.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Рассвет», в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 189787 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54118 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов садового некоммерческого товарищества «Рассвет» он был назначен временно исполняющим обязанности председателя правления СНТ «Рассвет», что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Он добросовестно выполнял возложенные на него обязанности и за период 2019-2020 год был выполнен следующий объем работы: проводились необходимые работы по жизнеобеспечению поселка; оплачивались электричество, мусор, заключен договор на вывоз мусора и договор с энергоснабжающей организацией; проводились работы по благоустройству поселка; приведена в порядок и забетонирована площадка для сбора мусора, привезен и установлен блок обустройства мусорной площадки; выигран суд для снятия блокировки расчетного счета, и восстановлена банковская карта; оплачены долги СНТ за три года в сумме 39090 рублей и пени в размере 6600 рублей; отменено взыскание с СНТ суммы 29600 за махинации ранее действовавшего председателя; произведен спил поросли, угрожавшей повреждению линии электропередач; восстановлены учредительные документы, архивные документы по созданию СНТ и выделению земель; решен вопрос с ИФНС по закрытию долгов по предыдущим отчетным периодам за 3 года; проводилась работа с должниками по получению неоплаченных взносов, оформление и рассылка досудебных писем; были решены многие другие вопросы. Для решения многих вопросов он посещал налоговую инспекцию, МФЦ, прокуратуру, банки, администрацию - все поездки осуществлял своими силами и средствами. За проделанную работу он не получал никакого вознаграждения, хотя установлена заработная плата председателя в размере 12666 рублей в месяц. Он написал заявление ныне действующему председателю СНТ «Рассвет» П.Е.Г. с просьбой выплатить ему вознаграждение за работу в должности исполняющего обязанности председателя СНТ «Рассвет» за период с 2019 по 2020 год. Но никакого результата нет по данному вопросу. Считает действия ответчика по невыплате ему заработной платы незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. На мирное урегулирование сложившейся ситуации ответчик не идет, никаких пояснений и разъяснений на дает, у истца не остается другого выхода как обращение в суд.

Истец И.А.Н., представитель истца по доверенности Г.Н.В. и представитель истца В.С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик СНТ «Рассвет», представитель по доверенности Н.А.Д. возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснил, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникали. ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен временно исполняющим обязанности председателя товарищества решением общего собрания товарищества. Определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества. Общее собрание не принимало решения о заключении трудового договора с истцом, не наделяло какое-либо лицо правом заключить такой договор от имени товарищества. Истцу не определялась трудовая функция, должностная инструкция председателя не утверждалась. Общее собрание не принимало решений о выплате истцу вознаграждения в каком-либо размере. В 2023 году в товариществе произведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности в 2019-2020 года. По результатам ревизии сделан вывод о том, что отсутствует утвержденная и зафиксированная в протоколе общего собрания смета затрат на период 2019-2020 годы, с какой-либо утвержденной суммой вознаграждения председателя. Также ревизионная комиссия установила, что за период с 2019-2020 г. отсутствует часть отчетных документов, подтверждающих факты хозяйственной деятельности. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства добросовестного выполнения обязанностей председателя истцом. Заявил о применении сроков исковой давности. Просит взыскать с И.А.Н. в пользу СНТ «Рассвет» расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб..

Заслушав истца И.А.Н., представителя истца по доверенности Г.Н.В., представителя истца В.С.В., представителя ответчика по доверенности Н.А.Д., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворения не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Н. назначен временно исполняющим обязанности председателя правления СНТ «Рассвет» И.А.Н. (л.д.27). Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ полномочия временно исполняющего председателя товарищества И.А.Н. прекращены (л.д.68-73).

Согласно частям 1 и 3 статьи 16, части 1 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 18, части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий и определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры. Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества (п.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Действовавший на момент избрания истца Устав товарищества предусматривал, что утверждение видов работ, осуществляемых по трудовым договорам, штаты работников и их оплату, решение вопросов оплаты труда председателя правления и членов правления относились к компетенции общего собрания членов товарищества (п. ДД.ММ.ГГГГ). Также к компетенции общего собрания относился вопрос о поощрении членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов садоводческого некоммерческого товарищества (по решению общих собраний разрешается суммы на указанные поощрения включать в годовую смету доходов и расходов с распределением поощрений на заседании правления) (п.ДД.ММ.ГГГГ). Прием на работу лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников относились к компетенции правления товарищества (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в силу положений ФЗ № и Устава товарищества, исполнение обязанностей председателя товарищества могло осуществляться как с заключением трудового договора, так и без такого договора. Вопрос оформления трудовых отношений относился к компетенции общего собрания.

Общее собрание товарищества не принимало решения о заключении трудового договора с истцом.

Как ранее было указано, условия оплаты труда (в том числе, размер вознаграждения) председателя товарищества определяются общим собранием членов товарищества (п.3 ч.1 ст.17 ФЗ №). К исключительной компетенции общего собрания также относятся вопросы утверждения положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом (п. 12 ч. 1 ст. 17 ФЗ №); вопросы утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17 ч. 1 ст. 17 ФЗ №).

Общее собрание товарищества не принимало решений о выплате истцу вознаграждения в каком-либо размере, смета не утверждалась, сумма вознаграждения председателя не устанавливалась.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Члены правления объединения и председатель являются членами такого объединения, действуют в соответствующей организационной форме в интересах членов некоммерческого объединения, то есть в своих интересах, в отсутствие лица, которое можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующим отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также определяющем особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрено, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3 статьи 4).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с СНТ «Рассвет» вознаграждения И.А.Н. за исполнение обязанностей председателя правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оформление доверенности.

Ответчиком также заявлено о применении судом пропуска исковой давности.

В соответствии с требованиями о ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ – с момента принятия решения общим собранием о прекращении ему полномочий временно исполняющего обязанности товарищества. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан И.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку срок И.А.Н. пропущен по уважительной причине - в связи с длительным нахождением на лечении от короновирусной инфекции Covid19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем прохождением лечения в санаториях, в том числе в санатории «Киев» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде СНТ «Рассвет» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15100 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8900 руб., в связи с чем, суд, с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных юридических услуг (участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовка письменных возражений по делу, заявления о взыскании судебных расходов, дополнительного заявления о взыскании судебных расходов), считает возможным взыскать с И.А.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований И.А.Н. к СНТ «Рассвет» о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с И.А.Н. в пользу СНТ «Рассвет» расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: подпись Е.П.Козлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>