Адм. дело № 2а-513/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Зеленоградск 

Зеленоградский районный суд Калининградской области 

судья Прокопьева И.Г.

при секретаре Кислицыной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным наложение ареста на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, ОСП Зеленоградского района, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, указав, что в производстве ОСП Зеленоградского района находится исполнительное производство №-ИП от 29.08.2018 о взыскании с него в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 1040548,09 руб. 10.04.2019 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с данным постановлением судебный пристав- исполнитель произвёл арест непоименованного имущества в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Каких-либо мер для установления имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не предпринимал. Анализ имущественных прав должника в целях соблюдения баланса интересов сторон пристав нет проводил. 11.04.2019 судебный пристав составил акт о наложении ареста на - земельный участок с кадастровым номером 39:05:030303:4. Составление этого акта и арест данного земельного участка считает незаконным и необоснованным. Данный земельный участок является придомовой территорией жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеет вид разрешённого использования — для ведения личного подсобного хозяйства. Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> после вынесения 09.04.2018 решения Зеленоградским районным судом по делу №2-42/18 является единственным жилым помещением, в котором истец имеет какие-либо жилищные права. Его супруга и несовершеннолетний ребёнок также не имеют в собственности каких-либо жилых помещений.

Со ссылкой на ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ считает незаконным наложение ареста на земельный участок. Кроме того, указывает, что у него имеются имущественные права, на которые может быть обращено взыскание в порядке ч.ч. 2, 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные имущественные права имеют реальную стоимость в денежном выражении. Обращение взыскания на эти имущественные права обеспечивало бы соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, который не может быть сохранён в ситуации с арестом принадлежащего мне земельного участка. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по обращению взыскания на данные имущественные права, поскольку исполнительное производство ведётся с нарушением принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленных п.п. 4, 5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». При наличии иных объектов, на которые может быть обращено взыскание, арест земельного участка, предназначенного для обеспечения существования единственного жилья должника, считает необоснованным. 

Просит суд: Признать наложение ареста судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской на земельный участок с кадастровым номером 39:05:030303:4, незаконным. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Мелик-Пашаев Д.Е., действующий по ордеру, иск поддержали по основаниям вышеизложенным, дополнительно пояснив, что ФИО1 является единственным учредителем действующего юридического лица, которое занимается книгоизданием и его активы он оценивает на сумму взыскания. Судебным приставом-исполнителем нарушена процедура наложения ареста: не установлено иное имущество, не принято во внимание решение суда, установившее, что отсутствует иное имущество у должника, неправильно указан кадастровый номер земельного участка, не учтено, что весь участок используется истцом. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались, не просили об отложении дела слушанием.

ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась. В судебном заседании ее представитель адвокат Якименко Н.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, читает его не обоснованным, указывая, что должник уклоняется от оплаты долга, сумма взыскания соразмерна наложенному аресту, отсутствует нарушения закона. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязательства.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) но исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 данного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (п.5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п.6).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что в ОСП Зеленоградского района Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 29.08.2018 по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 1040548,09 руб. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа; сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у него имущества, и указать на доходы на которое не может быть обращено взыскание. 

Взыскателем по исполнительному производству представлены судебному приставу-исполнителю сведения об имуществе должника. Должник не представил сведений о своем имуществе до вынесения обжалуемого постановления и акта. 

Из материалов исполнительного производства, а также решения суда от 09.04.2018, следует, что у должника ФИО1 на праве собственности находится: земельный участок площадью 3705 кв.м, с КН № расположенный по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 2499652,35 руб. и расположенный на данном земельном участке индивидуальный жилой дом общей площадью 128,6 кв.м. 

Сведений о наличии у должника и членов его семьи иного имущества, пригодного для постоянного проживания, кроме вышеуказанного жилого дома, материалы исполнительного производства не содержат. 

10.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление № об аресте имущества должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Данное постановление ФИО1 получил 11.04.2019. 

11.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии должника ФИО1, без участия понятых, в присутствии судебного пристава по ОУПР, составил акт о наложении ареста (описи имущества) – земельного участка с КН № для ведения личного подсобного хозяйства 3705кв.м с предварительной оценкой 24999000 руб. Данный земельный участок был передан на ответственное хранение должнику с ограниченным правом пользования. В акте должник указал замечание, что участок используется для ЛПХ и принадлежит собственникам ФИО1 и ФИО3 

Анализируя доводы иска, заявленные исковые требования и вышеуказанные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска по следующим основаниям. 

Как следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет лишь на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. 

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 10.04.2019 о наложении ареста на имущество должника и составленный 11.04.2019 акт о наложении ареста, составлены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. То есть требуют совершения как судебным приставом-исполнителем, так и в последующем сторонами исполнительного производства в рамках заявленного иска представления доказательств, подтверждающих доводы и основания для обращения взыскания на земельный участок. 

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя от 26.04.2019 на заявление ФИО1, цель наложения ареста на земельный участок площадью 3705 кв.м, заключается в возможности разделения данного земельного участка согласно правил землепользования и застройки с оставлением части данного участка под обслуживания находящегося на нем единственного пригодного для проживания для должника и членов его семьи жилого помещения, что полностью согласуется с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

Доводы истца о том, что судебным приставом не проверено и не приняты меры к наложению ареста на другое имущество, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат п. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», указывающего, что судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Ссылка истца на несоразмерность наложенного ареста, также не может быть принята судом, поскольку стоимость той части земельного участка, на которую может быть обращено взыскания еще судебным приставом-исполнителем не определялась, как и сама часть земельного участка.

Отсутствие 11.04.2019 при наложении ареста – составлении акта понятых, не нарушило прав должника, который не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю все необходимые сведения о земельном участке и находящихся на нем строениях и сооружениях. 

Указание в акте ареста кадастрового номера земельного участка как №, при том, что КН земельного участка - № не влечет признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку земельный участок при этом может быть идентифицирован. 

Суд считает, что материалы дела, материалы исполнительного производства и пояснения сторон свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить оспариваемые действия по наложению ареста как решения, действия (бездействия) должностного лица, которыми нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным наложение ареста на земельный участок – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 21.05.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева