Судья фио Материал № 10-18605/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «03» сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

адвоката фио, 

при помощнике судьи Медведевой П.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление Щербинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым в отношении

......

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 22 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2025 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении фио

17 апреля 2025 года ...адержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

18 апреля 2025 года Щербинским районным судом адрес в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отказано, он освобожден из-под стражи в зале суда.  

18 апреля 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

03 июля 2025 года ...бъявлен в розыск. 

25 июля 2025 года ...адержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.

26 июля 2025 года .... в установленном законом порядке изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до 17 августа 2025 года. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 17 сентября 2025 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому .... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц, предъявить обвинение, выполнить требования ст. ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. 

При этом следствием учтено, что основания для избрания .... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее неоднократно судим, официального подтверждения о его трудоустройстве следствию не представлено, тем самым он не имеет постоянного источника дохода, временной или постоянной регистрации на территории адрес и адрес, у него отсутствуют устойчивые социальные связи, он нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от органов предварительного следствия, в результате чего был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Постановлением от 14 августа 2025 года Щербинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что в судебном заседании установлены личность обвиняемого, что он является гражданином РФ, зарегистрирован по месту жительства на адрес, не скрывался и не собирается этого делать, в розыск объявлен не был, не намерен продолжать преступную деятельность. Доводы следствия о возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Суд оставил без внимания то, что при указанных обстоятельствах и при обвинении в совершении преступления средней тяжести нельзя избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Тем более что одна тяжесть обвинения не может быть положена в основу решения о применении наиболее суровой меры пресечения. Считает, что вынесенное постановление не отвечает принципам разумности и справедливости, законности и гуманности. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, обвиняемого из – под стражи освободить.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении .... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. 

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемкой экспертизы, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому .... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который нарушил ранее избранную ему меры пресечения и скрылся от следствия, в результате чего объявлен в розыск, что является исключительным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, а также он неоднократно судим, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ...ожет скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить или сокрыть доказательства, а поэтому невозможно беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В представленных материалах имеются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания данной меры пресечения обвиняемому, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и значительного количества, а также нахождения обвиняемого в розыске, в ходатайстве следователя указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио 

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции. 

Обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения места происшествия. 

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, доказанности обвинения, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.  

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора. 

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, и обоснованно не нашел оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых. 

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения общего срока содержания обвиняемого под стражей, который равен 01 месяцу 25 суткам, исходя из нахождения его под стражей в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ с 17 апреля 2025 года по 18 апреля 2025 года, а также его задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ после объявления в розыск 25 июля 2025 года до продления срока предварительного следствия по делу до 17 сентября 2025 года 

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по иным причинам, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Дудинова С.И. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ... изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 25 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий