№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А., 

потерпевшего ЗММ,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Горбунова В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Доценко Ю.А., Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, инвалид 1 группы, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из правого заднего кармана надетых на спящем ЗММ джинсов, умышленно, тайно похитил деньги в сумме 12 000 рублей. В дальнейшем похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив ЗММ материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине в 

<

адрес> он познакомился с ЗММ, которого пригласил к себе домой. После совместного употребления спиртных напитков ЗММ в 

<

адрес>, потерпевший уснул. В этот момент он решил похитить у него деньги. С этой целью он из заднего кармана джинсов, которые были надеты на ЗММ, вытащил деньги потерпевшего в общей сумму 12 000 рублей. В последующем похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. 

Кроме того, в своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им в начале декабря 2020 года по месту своего жительства хищении денежных средств в сумме 12 000 рублей, принадлежащих ЗММ (л.д. 5). 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ЗММ пояснил, что в начале декабря 2020 года в магазине в 

<

адрес> он познакомился с ФИО1, который предложил пойти к нему домой и употребить спиртные напитки, на что он согласился. В магазине он купил алкоголь, расплачивался собственными денежными средствами, сдачу положил в задний карман надетых на нем джинсов. После этого они пришли домой к Б, где находилась гражданская супруга последнего. Они употребили спиртные напитки с Б и он усн

<

адрес> его разбудила САВ и отправила домой. По пути он зашел в магазин и обнаружил пропажу денежных средств на общую сумму 12 000 рублей. Вернувшись домой к Б, дверь открыла его сожительница, которая отрицала факт хищения денег. Однако через некоторое время ФИО1 созналась в совершенном хищении. Указал, что причиненный ущерб значительным для него не является, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. 

В своем заявлении потерпевший ЗММ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале декабря 2020 года похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 12 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 7).

Допрошенная в судебном заседании свидетель САВ пояснила, что в начале декабря 2020 года от ФИО1 ей стало известно, что после совместного употребления спиртных напитков он похитил денежные средства, принадлежащие ЗММ, в тот момент, когда последний спал. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГДС следует, что в декабре 2020 года он реализовал березовые дрова мужчине по имени В, доставку которых осуществил по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 93-95). 

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого БАФ в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и доказана стороной обвинения. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в установленное время и месте, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за его действиями никто не наблюдает, из заднего правого кармана джинсов, надетых на потерпевшем ЗММ, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 12 000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

К такому выводу суд приходит с учетом показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения денежных средств из кармана одежды, надетой на потерпевшем; показаний потерпевшего ЗММ и свидетеля САВ, которые накануне кражи употребляли спиртные напитки с подсудимым, и в последующем ФИО1 им признался в хищении денежных средств ЗММ

Является установленным, что действия подсудимого носили умышленный и тайный характер, были обусловлены намерением обратить похищенное в свою пользу. При этом хищение совершено из одежды, надетой на потерпевшем.

Вместе с тем из обвинения ФИО1 суд исключает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку поводом к его совершению явился корыстный мотив личного обогащения.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего следует, что причиненный преступлением ущерб является для него существенным, но не значительным.

По изложенным основаниям действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ЗММ заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. При этом потерпевший указал на то, что причиненный преступлением ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме путем возврата денежных средств, принесены извинения и вред заглажен, в связи с чем претензий к подсудимому, в том числе материального характера, он не имеет и просит не привлекать его к ответственности за содеянное. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство потерпевшего поддержал, указал на раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Горбунов В.В. также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, указав на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Грицикова К.А. полагала необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, ссылаясь на обстоятельства совершенного деяния.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, а, следовательно, совершил преступление средней тяжести впервые.

Кроме того, характеризуются ФИО1 удовлетворительно, на учетах в ОНД и ОПБ не состоит.

Также в судебном заседании установлено, что причиненный в результате преступления ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме выплатой денежных средств, а вред заглажен.

Потерпевший ЗММ, которому действиями подсудимого непосредственно причинен ущерб, и чьи охраняемые законом интересы были нарушены, указал на примирение с подсудимым, на отсутствие к ФИО1 претензий, и просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением, что является его личным и добровольным намерением не привлекать подсудимого к уголовной ответственности за содеянное. 

Помимо изложенного в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 явился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, что характеризует постпреступное поведение подсудимого и свидетельствует о снижении степени его общественной опасности. 

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения с потерпевшим.

В этой связи суд считает возможным заявленное ЗММ ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мужские джинсы – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.В. Порсик