дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 ноября 2018года

Судья Демского районного суда 

<

адрес> РБ Салишева А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 676 000 рублей на срок до 01.06.2018г. Данный факт подтверждается распиской от 19.01.2018г. 08.06.2018г в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответчик не возвратил денежные средства.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 основной долг в размере 676000 рублей, проценты в размере 5370 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 014 рублей

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец ходатайством просит рассмотреть дело без его участия. В связи с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком ФИО1 представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что с исковыми ребованиями истца не согласен в полном объеме, поскольку с истцом находились в приятельских отношениях длительное время. В январе истец обратился к ответчику с просьбой оказать ему разовую услугу за деньги, на что ответчик дал согласие. ФИО2 предложил составить расписку, которая могла дать гарантии, что услуга со стороны ответчика будет выполнена, после чего истец должен был ее уничтожить. Данная расписка была написана им в присутствии истца. Услуга им была оказана в полном объеме, претензий от истца по поводу выполненных работ не поступало. Каких-либо претензий и уведомлений отвечиком получено не было.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении ответчику возможности принять участие в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает правильным в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст.155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Суд учитывает, что ответчик имеет право на ведение дела через представителя, право давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда, изложенной в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Ответчиком предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя.

Таким образом, ввиду того, что каких-либо препятствий для рассмотрения дела без участия ответчика на данный момент у суда не имеется, в деле имеется наличие материалов, отражающих правовую позицию ответчика относительно рассматриваемого спора, возможность использования систем видеоконференц-связи на дату судебного заседания у суда ограничена как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью производством по иным делам, суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ посредством видеоконференц-связи.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ФИО1 обязался выплатить долг ФИО2 в размере 676000 рублей до 01.06.2018г. 

Из иска следует, что ответчик не возвратил долг в сумме 676 000 рублей. В связи с тем, что ответчик в указанный срок задолженность не погасил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, которая оставлена без внимания.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка. ФИО1 в своем возражении не оспаривает написание данной расписки.

Тот факт, что держателем расписки от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО2, свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязательства по возврату долга истцу.

Доводы ответчика о безденежности долговых правоотношений своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, оснований для освобождения заемщика от обязательств по возврату полученных им по расписке денежных средств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто. Доказательств наличия договорных отношений с ФИО2 суду представлено не было, в то время как расписка о получении денежных средств составлена непосредственно им самим. Расписка не отражает целевое предназначение полученных от ФИО2 ФИО1 денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, что расписка была выдана им в рамках иных правоотношений.

В соответствии ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В нарушение ст.810 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней - 40 дней) составляет 5 370, 96 рубля. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. В связи с тем, что ответчиком возражений относительно предъявленных исковых требований, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, контррасчета не представлено, суд считает факт неисполнения обязательств ответчика перед истцом по указанному договору займа в указанном размере установленным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в сумме 676 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 370,00 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 10014 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 676 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5370,00 рублей, расходы по оплате госпошлины –10 014,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Салишева А.В.