Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КВВ с участием государственного обвинителя – пом. Люберецкого городского прокурора СДВ, защитника-адвоката ПДЛ, подсудимого КАА, при помощнике судьи ЕДА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

КАА, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, судимости не имеющего, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КАА совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГ года ХТВ, созвонилась с КАА и заказала у него, как у изготовителя мебели кухонный пенал, который был в период с ДД.ММ.ГГ года изготовлен и доставлен Х в надлежащем состоянии, что удовлетворило потребности Х, изъявившей желание и в будущем обращаться к КАА по изготовлении, модификации и обновления мебели, в результате у Х сложились доверительные отношения к КАА, как к добросовестному исполнителю предоставления обозначенных услуг.

Так, в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГ Х стала вести с КАА переговоры о замене фасадов на принадлежащей ей детской мебели, расположенной в 

<

адрес>, при этом КАА, руководствуясь корыстными побуждениями, желая быстрого материального обогащения, путем злоупотребления доверием Х, задумал совершить хищение, принадлежащих ей денежных средств.

Реализуя задуманное, в период с 01 по ДД.ММ.ГГ КАА, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Х денежных средств, путем злоупотреблением доверием, осознавая, что его действия по изъятию чужих денежных средств явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, действуя путем злоупотребления доверием, выразившемся в использовании сложившихся доверительных отношений с Х, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по изготовлению дверей для детского шкафа, дистанционно с Х заключил устное соглашение на изготовление и доставку дверей для детского шкафа, общей стоимостью 24 000 рублей, Х в свою очередь обязалась оплатить предоплату за вышеуказанные товары на общую сумму 19 000 руб., а затем и 5 000 руб. после изготовления дверей для детского шкафа. 

Далее, ДД.ММ.ГГ около 05 час. 30 мин. по Московскому времени Х находясь по адресу: 

<

адрес>, неосведомленная о преступных намерениях КАА во исполнение своих обязательств, предполагая, что КАА добросовестный посредник и способен выполнить взятые на себя обязательства по организации изготовления дверей для детского шкафа, осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №, отрытого на имя ХТВ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 

<

...> расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя КАА, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 19 000 руб., предназначенную в счет предоплаты за товары.

Затем, КАА, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Х, путем злоупотребления ее доверием ДД.ММ.ГГ, находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, созвонился с Х и сообщил ей, что якобы банковский счет № заблокирован и попросил ее перевести ему оставшиеся денежные средства в размере 5 000 руб., которые она должна была выплатить после изготовления КАА дверей для детского шкафа, на что Х, находясь по адресу: 

<

адрес>, уверенная в благонадежности КАА, выразившейся в наличии с ним доверительных отношений, как к добросовестному исполнителю предоставления услуг по изготовлению мебели, доверилась ему и около 08 час. 18 мин. по Московскому времени ДД.ММ.ГГ перевела денежные средства в размере 5 000 рублей со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №, отрытого на имя ХТВ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на электронное средство платежа №, открытое ДД.ММ.ГГ в ООО НКО «Юмани», расположенного в стр.2 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя КАА.

Впоследствии КАА, продолжая злоупотреблять доверительным отношением со стороны Х, сообщил ей о возникновении у него определенных обстоятельств, препятствующих изготовлению ей дверей для детского шкафа, однако данные обязательства КАА не исполнил. Денежными средствами, похищенными у Х в размере 24 000 руб., КАА, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, КАА в период с 05 час. 30 мин. до 08 час. 18 мин. по Московскому времени ДД.ММ.ГГ действуя путем злоупотребления доверием, выразившемся в использовании сложившихся доверительных отношений с Х, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства перед последним, похитил денежные средства Хромовой в размере 24 000 руб., которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Х значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая ХТВ не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск не заявлен.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия КАА по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, родителей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья родителей и подсудимого, бывшей супруги. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту регистрации участковым характеризуется удовлетворительно. 

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное положение, руководствуясь необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить КАА наказание в виде обязательных работ. 

Приговора Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ и Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно обвинение, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов. 

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Приговор Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ и Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения КАА оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Освободить КАА от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественными доказательствами: телефон - CD-R диск с содержащейся на нем детализацией соединений по номеру абонента 7913238161616, 79132386363, по аппарату imei 86473404242693, 3552348125552 за период с ДД.ММ.ГГ 00:00 ч. по ДД.ММ.ГГ 23:59 – хранить в материалах дела;

- ответ на запрос из ООО НКО «Юмани» в виде сведений о движении денежных средств по ЭСП № – хранить в материалах дела;

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» в виде выписки по счету № – хранить в материалах дела;

- CD-R диск с ответом из ПАО «Сбербанк» выпиской по счету № – хранить в материалах дела;

- «Infinix», 2 банковские карты – ООО НКО «Юмани» №, ПАО «Сбербанк» № – возвращенные владельцу КАА – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ВВК