Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-4705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

заявителя П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следственного органа в части не рассмотрения обращений как заявления о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие СУ СК РФ по Пермскому краю в части не рассмотрения заявлений от 7, 24 и 28 марта 2023 года, 5 апреля 2023 года, поступивших из Следственного комитета Российской Федерации, как заявления о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УК РФ, обязать устранить допущенные нарушения. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что ее обращения как заявления о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, необоснованно были оставлены без рассмотрения и возвращены ей, хотя в своих заявлениях она сообщала о признаках совершенного преступления. Считает, что в отношении нее уголовное преследование носило заказной характер, так как прокурор Октябрьского района Пауль Е.А. дал фиктивное заключение относительно потерпевшей, которая сама могла передвигаться, а так же дал указание об удалении из уголовного дела в отношении нее доказательств ее невиновности. В своих заявлениях она указывала, что в действиях бывшего заместителя прокурора Октябрьского района Мингалеева С.Т. имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УПК РФ, так как в соответствии с заключением специалиста анонимное заявление от 14 февраля 2017 года и рапорт прокурору Октябрьского района от имени заместителя прокурора Мингалеева С.Т. от 15 февраля 2017 года распечатаны на одном и том же принтере, что свидетельствует о том, что заместитель прокурора, фальсифицируя уголовное дело, сам написал анонимное письмо, при этом ей известно о том, что заместитель прокурора Мингалеев С.Т. уговаривал ФИО1 за денежное вознаграждение дать в отношении нее ложные показания. Она сообщала в своих заявлениях о том, что исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по Октябрьскому району Пермского края СУ СК России Б. прямо указывал, что в обмен на ложные показания в отношении нее Сагоян был освобожден от ответственности, вместо реального наказания ему был назначен штраф. Таким образом заявительница П. считает, что в ее заявлениях содержались сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки состава преступления, в связи с чем они должны были быть зарегистрированы в книге регистраций сообщений о преступлении. Отмечает, что указанные бездействия должностных лиц затрудняют ей доступ к правосудию, в связи с этим просит постановление отменить, признать незаконным бездействие СУ СК РФ по **** и возложить обязанность по устранению допущенных нарушений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Так, судом были запрошены и исследованы как копии самих заявлений П., так и ответ на них. 

На основании представленных материалов судом установлено, что заявления П., поступившие через интернет-приемную в Следственный комитет Российской Федерации 7, 24, 28 марта и 5 апреля 2023 года были перенаправлены в СУ СК РФ по Пермскому краю.

5 мая 2023 года руководителем первого контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю заявительнице П. был направлен ответ, из которого следует, что указанные выше обращения были рассмотрены в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, так как в них не содержится данных, свидетельствующих о совершении какого либо преступления. 

Обсудив доводы жалобы заявительницы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета России от 11 октября 2012 года №72, заявления П. не подлежали регистрации и по ним не требовалось проведения проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ и вынесения постановления в порядке, предусмотренном ст.145 УПК РФ.

Обращения П. были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ надлежащими лицом, ей был направлен мотивированный ответ. 

Выводы суда основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом ссылка заявительницы на составленное по фотографиям заключение специалиста, в котором сформулирован вывод о том, что анонимное заявление от 14 февраля 2017 года и рапорт от имени заместителя прокурора М. распечатаны на одном принтере, этих выводов не опровергает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следственного органа в части не рассмотрения обращений как заявления о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.