№ 1-62/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Давлекановского района РБ Хусаинова Н.Р.,

подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

защитника Гаршиной Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер 

<

адрес> филиала БРКА №,

потерпевшего Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего - Э.В., с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, с целью осуществления корыстного умысла, направленного на хищение золотых изделий, принадлежащих - Э.В., без разрешения собственников жилища заранее взяла с собой принадлежащие - В.Н. ключи от входной двери квартиры 

<

адрес>, после чего направилась по вышеуказанному адресу. Прибыв к дому 

<

адрес>, ФИО1 с помощью принесенного с собой ключа, не имея разрешения собственников жилища, открыла входную дверь квартиры 

<

адрес> и вошла внутрь квартиры, тем самым незаконно проникла в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила золотые изделия, находящиеся в контейнере на верхней полке компьютерного стола в зальной комнате указанной квартиры, а именно: кольцо с 

<

данные изъяты>, кольцо 

<

данные изъяты>, кольцо 

<

данные изъяты>, цепочку 

<

данные изъяты>, подвеску 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив - Э.В. значительный ущерб на общую сумму 18013 рублей 01 копейка. В дальнейшем похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, сдав в ломбард.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и показала, что однажды, когда она мыла полы в своей квартире, за диваном она нашла ключи от квартиры своей сестры В.. Она положила эти ключи на мебельную стенку, но их никто не забирал. Когда она собирала документы для Пенсионного фонда, вместе с документами она положила в сумку ключи от квартиры сестры и забыла про них. ДД.ММ.ГГГГ у них дома были поминки по отцу, с утра готовили обед. Ей нужно было съездить в Пенсионный фонд. Когда она выходила из дома, заглянула в свою сумку и увидела в ней ключи от квартиры сестры. До Пенсионного фонда она не доехала, решила зайти в квартиру В.. Она знала, где у сестры лежат золотые изделия. Зайдя в квартиру В., она взяла украшения вместе с баночкой, где они лежали, и ушла. В баночке лежали 3 кольца, цепочка. В тот же день она сдала цепочку и кольцо в ломбард. На следующий день В. написала ей сообщение, чтобы она вернула украшения. Она хотела вернуть сестре похищенное, но не сделала этого. 

Вина подсудимой в содеянном, помимо ее признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший - Э.В. показал, что подсудимая ФИО1 является родной сестрой его жены - В.Н. Примерно месяц назад у них пропали ключи от квартиры, они не придали этому значения, так как подумали, что ключи потеряли дети. ДД.ММ.ГГГГ были поминки по отцу его жены. Жена с утра поехала к матери, он был на работе, а дети в школе. Когда они вернулись домой, сначала не заметили пропажу золотых изделий, которые находились в коробочке на компьютерном столе рядом с лекарствами. В коробочке были 3 золотых кольца, золотая цепочка и подвеска. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он хотел взять лекарство и обнаружил пропажу золотых изделий. Они с женой сразу подумали, что золотые изделия забрала К.. Они позвонили К., та не отрицала, что взяла золото и обещала вернуть в течение часа, но так и не пришла, на звонки больше не отвечала. К. ключи от квартиры они не давали. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 20000 рублей, жена находится в отпуске по уходе за ребенком и получает пособие. Впоследствии все похищенное было ему возвращено.

Свидетель - В.Н. показала, что подсудимая является ее родной сестрой. К. проживает с мамой, а она проживает отдельно с мужем и тремя детьми. К. бывала у них в гостях, но не часто. Ключи от квартиры они К. не давали, посещать их квартиру в их отсутствие не разрешали. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала к маме, они собирались проводить поминки по отцу. К. была дома. Потом К. быстро собралась и уехала. Домой К. в этот день не вернулась. На следующий день они с мужем обнаружили, что у них из дома пропали золотые изделия, которые находились в контейнере в зальной комнате на компьютерном столике. Обнаружив пропажу, они сразу подумали, что золотые изделия забрала К.. Она написала К. СМС-сообщение, К. ответила, что все вернет, но не вернула. В контейнере находились золотое кольцо мужа, 3 ее золотых кольца, золотые цепочка и подвеска. Позже им все вернули сотрудники полиции, претензий она не имеет.

Свидетель - М.И. показала, что подсудимая доводится ей родной дочерью и проживает вместе с ней, также с ними живут старшие дети К., опекуном которых является она – М.И.. Ее вторая дочь В. проживает отдельно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ она проводила поминки по своему мужу, В. пришла к ним домой. Через некоторое время К. собралась и ушла, вернулась через несколько дней. О том, что К. похитила украшения сестры, ей сообщила В.. Она звонила К., но К. не брала трубку. Со слов В. она знает, что К. обещала вернуть похищенное, но не вернула. 

Свидетель - Л.Р. показала, что она работает в ломбарде. С подсудимой она не знакома. Золотые изделия они принимают только по паспорту. В ДД.ММ.ГГГГ какая-то девушка сдала по своему паспорту в ломбард золотые изделия, реализовать которые они не успели. За одно кольцо они заплатили девушке 4000 рублей, остальные золотые изделия сдавали не в ее смену. Впоследствии эти золотые изделия были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель - И.Ф., не явившаяся в судебное заседание, при допросе в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ней пришла Гардинская -, с собой у ФИО1 была черная сумка. ФИО1 сказала ей, что поругалась с матерью и сестрой, подробностей не рассказывала. В ходе разговора ФИО1 предложила ей выпить вместе спиртное, на что она ответила, что у нее нет денег. ФИО1 сказала, что у нее есть золотое обручальное кольцо, которое можно сдать в ломбард, расположенный на 

<

адрес>, и на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО1 сказала, что это ее обручальное кольцо. К. попросила ее сходить в ломбард, сказав, что не хочет встречаться со своей сестрой, которая может попасться по дороге. Также ФИО1 сказала, чтобы на вырученные деньги она купила два баллона пива и пачку сигарет. Она взяла у ФИО1 золотое обручальное кольцо и с паспортом пошла в ломбард, где около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сдала кольцо кассиру-товароведу. Кассир дала ей денежные средства в сумме 4400 рублей и залоговый билет о сдаче кольца, в котором был указан срок возврата денежных средств примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Взяв деньги и квитанцию, она пошла в супермаркет «

<

данные изъяты>», расположенный рядом с ломбардом, купила там два баллона пива объемом 1,5 литра и сигареты, потратив около 250 рублей. Потом она пошла домой, где ее ждала ФИО1 Дома она отдала ФИО1 все оставшиеся деньги в сумме 4150 рублей, а также залоговый билет. ФИО1 убрала денежные средства к себе в кошелек, после чего они вместе употребили спиртное. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла, сказав, что поедет к своей матери. После этого она с Гардинской К. не виделась. Денежные средства ФИО1 забрала с собой. Других золотых изделий она у ФИО1 не видела (№).

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> - А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение - Э.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях по адресу: 

<

адрес>, была сестра жены ФИО1, которая украла золотые изделия: 4 кольца, цепочку с крестиком, сережки золотые «гвоздики»; обещала вернуть, но до сих пор не вернула (№).

ДД.ММ.ГГГГ - Э.В. обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, которая в период времени с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ похитила золотые изделия: золотую цепочку с золотым крестиком, 3 золотых кольца, пару золотых серег на сумму около 30000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (№). 

В ходе осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что входная дверь в квартиру повреждений не имеет. В зальной комнате стоит компьютерный стол, на котором со слов - Э.В. ранее стоял контейнер с золотыми украшениями и бижутерией (№).

Потерпевший - Э.В. представил скриншот переписки от ДД.ММ.ГГГГ между его женой - В.Н. и абонентом с №, записанным под именем «

<

данные изъяты>», указанный номер телефона по материалам уголовного дела принадлежит ФИО1. В ходе переписки - В.Н. сообщила ФИО1, что у них пропало все золото, и обвинила в краже ФИО1, на что ФИО1 ответила: «Сейчас я приду в милицию не ходи всё принесу» (№). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» предоставило ФИО1 денежные средства 5306 рублей под 145,270 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9 данного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить с займодавцем договор залога движимого имущества в виде залогового билета (№).

Согласно залоговому билету к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала золотые изделия: кольцо деформированное б/у 585 пробы весом 1,85 г, крестик б/у 375 пробы весом 0,97 г, цепочку деформированную б/у 375 пробы весом 1,74 г (№).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка золотых изделий: кольца, крестика, цепочки, сданных по паспорту на имя ФИО1 (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и - И.Ф. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» предоставило - И.Ф. денежные средства в размере 4400 рублей под 145,270 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9 данного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить с займодавцем договор залога движимого имущества в виде залогового билета (№).

Согласно залоговому билету к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - И.Ф. сдала обручальное кольцо деформированное б/у 585 пробы весом 2,84 г (№).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проведенной на основании постановления следователя, ФИО1 добровольно выдала: два кольца (одно золотое, второе – бижутерия), сережки в виде гвоздиков со стразами белого цвета, два браслета (один плетеный, второй со стразами), одну цепочку (плетеную), 1 брошку (с рисунком в виде двух зайцев), три красных повязки (по центру имеются надписи «

<

данные изъяты>»), пластиковый контейнер, залоговый билет № серия № от ДД.ММ.ГГГГ на бумаге А4 с машинописным текстом, металлический ключ с пластмассовой черной ручкой с надписью «

<

данные изъяты>» (№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя в ООО «

<

данные изъяты>» произведена выемка золотого обручального кольца весом 2,84 грамма, сданного по паспорту на имя И.Ф., залогового билета (№).

Согласно заключению металловедческой судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ представленные для исследования:

- кольцо изготовлено из сплава на основе золота, который относится к категории драгоценных; 

- цепочка изготовлена из сплава с большим содержанием золота, который относится с категории драгоценных; 

- подвеска в виде креста изготовлена из сплава с большим содержанием золота, который относится к категории драгоценных (т№).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных на исследование: 

- кольца с содержанием драгоценных металлов в сплаве: золота – 

<

данные изъяты> % в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4053 рубля 83 копейки; 

- цепочки с содержанием драгоценных металлов в сплаве: золото – 

<

данные изъяты>% в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2933 рубля 24 копейки; 

- подвески с содержанием драгоценных металлов в сплаве: золото – 

<

данные изъяты>% в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1453 рубля 52 копейки (№).

Согласно заключению металловедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное для исследования обручальное кольцо изготовлено из сплава на основе золота, который относится к категории драгоценных (№).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного на исследование кольца, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, с содержанием драгоценных металлов в сплаве: золото – 

<

данные изъяты> % в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6353 рубля 66 копеек (т

<

данные изъяты>).

По заключению металловедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленные для исследования:

- кольцо 1 изготовлено из сплава на основе золота, который относится к категории драгоценных; 

- кольцо 2 изготовлено из сплава на основе меди с незначительным количеством золота; 

- пара серег изготовлена из сплава на основе меди и свинца, с поверхностным покрытием никелем; 

- браслет 1 изготовлен из сплава на основе меди; 

- браслет 2 изготовлен из сплава на основе меди; 

- цепочка изготовлена из сплава на основе меди; 

- брошка изготовлена из сплава на основе меди и свинца (№).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных на исследование:

- кольца, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием драгоценных металлов в сплаве: золота – 

<

данные изъяты> %, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3218,76 руб.; 

- серег в виде гвоздиков с камнями белого цвета с учетом фактического состояния (наличия дефектов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 58,92 руб.;

- плетеного браслета с учетом фактического состояния (наличия дефектов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 94,81 руб.;

- браслета с россыпью камней с учетом фактического состояния (наличия дефектов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 56,81 руб.; 

- плетеной цепочки с учетом фактического состояния (наличия дефектов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 155,93 руб.; 

- брошки в виде двух зайцев с учетом фактического состояния (наличия дефектов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 43,95 руб.; 

- браслетов (повязок) красного цвета в количестве 3 штук с учетом фактического состояния (наличия дефектов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 189 руб. 

В связи с отсутствием информации о массе металла отдельно от массы вставки ответить на постановленный вопрос по определению стоимости представленного на исследование кольца с камнем белого цвета с учетом фактического состояния (наличия дефектов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (№).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> - А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части хищения пары золотых серег массой 1,21 г прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (№). 

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> - А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по факту хищения бижутерии, пластиковой тары и ключа от входной двери за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (№). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с повинной и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она открыла имеющимся у нее ключом квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, откуда похитила золотые изделия: четыре кольца, цепочку с крестиком, серьги в виде гвоздиков и другую бижутерию (№).

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание, полное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Помимо этого, суд признает обстоятельством, смягчающим ее наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая после оформления явки с повинной добровольно рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, впоследствии дала подробные признательные показания, которые подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает также то, что подсудимая добровольно выдала сотрудникам полиции похищенное ею золотое кольцо, тем самым способствовала частичному возмещению причиненного преступлением вреда. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая привлекалась к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции подсудимой ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке из-за возражений государственного обвинителя и потерпевшего. 

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что преступление было совершено ФИО1 с прямым умыслом, подсудимая полностью реализовала свои преступные намерения, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. 

Вещественные доказательства:

– скриншот с мобильного телефона – подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

– три кольца, цепочка, подвеска, бижутерия (кольцо, серьги, плетеный браслет, браслет с камнями, плетеная цепочка, брошка, браслеты-повязки), ключ от входной двери, пластиковая тара – подлежат передаче законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и неотбытую часть наказания по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания;

- время отбывания осужденной ФИО1 наказания по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по 

<

данные изъяты> УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

– скриншот с мобильного телефона – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

– три кольца, цепочку, подвеску, бижутерию (кольцо, серьги, плетеный браслет, браслет с камнями, плетеную цепочку, брошку, браслеты-повязки), ключ от входной двери, пластиковую тару – оставить у Э.В..

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием осужденной в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ г. Стерлитамак, взяв ее под стражу в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ, осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 21.09.2020 приговор Давлекановского районного суда РБ от 03.07.2020 в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство виновности осужденной; смягчено назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказании по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.