№ 2-2382/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В..,

При секретаре судебного заседания Даровских Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «РОСТА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ

ЗАО «РОСТА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 471 928 рублей 23 копейки, неустойки в размере 2 176 324 рубля 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 441 рубль 27 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РОСТА» и ООО «Фимиам» заключен договор № на поставку лекарственных средств и иных товаров медицинского назначения. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РОСТА» и ФИО1, ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которого ответчики обязались солидарно отвечать перед ЗАО «РОСТА» за неисполнение ООО «Фимиам» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанного договора истцом поставлен в адрес ООО «Фимиам» товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 471 928 рублей 23 копейки, однако до настоящего времени поставленный товар ООО «Фимиам» не оплачен. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление.

3-е лицо представитель ООО «Фимиам» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РОСТА» (продавец) и ООО «Фимиам» (покупатель) заключен договор №, по которому в период действия настоящего договора продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочую продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РОСТА» (продавец) и ФИО2, ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение договора поставки ООО «Фимиам» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между продавцом и покупателем (л.д. 10-13).

Из материалов дела следует, что ЗАО «РОСТА» поставлен в адрес ООО «Фимиам» товар с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 471 928 рублей 23 копейки, что подтверждается копиями товарных накладных.

В силу ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в договоре поручительства их подпись выполнена с применением технических средств и приемов.

По гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено автономной Некоммерческой Организации «Экспертно-криминалистический Центр «Судебная Экспертиза».

Согласно заключения эксперта №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная на втором листе в графе «Поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек без применения технических средств. Подпись от имени ФИО2, расположенная на втором листе в графе «Поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек без применения технических средств.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что до настоящего времени поставленный товар не оплачен, сумма задолженности подтверждается актом сверки (л.д. 92), суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору в размере 4 471 928 рублей 23 копейки.

Согласно п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ при неоплате товара в срок, указанный в счете-фактуре и/или накладной настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 528 071 рубль 77 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С учетом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по 16 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «РОСТА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «РОСТА» задолженность в размере 4 471 928 рублей 23 копейки, неустойку в размере 528 071 рубль 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей, всего 5 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «РОСТА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «РОСТА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «РОСТА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины м- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий судья С.В. Тимохина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>