Судья Карпов А.В. Дело № 22-951/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 мая 2021 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Каплюка А.В., 

с участием прокурора Милютина Д.И.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 30 марта 2021 года, которым 

Г., /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Томской области по его жалобе от 01.03.2021 № 4223.

Заслушав мнения сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2021 года в Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Томской области по его жалобе от 01.03.2021 № 4223. Заявитель указал, что 01.03.2021 направил в СУ СК РФ по Томской области жалобу, в которой оспаривал незаконные действия заместителя руководителя и руководителя СО по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области по материалам проверки № 234пр-19. До настоящего времени ответа он не получил.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение от 01.03.2021 подано Г. в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», такие обращения, как и бездействие должностных лиц по таким обращениям не образуют предмет судебного контроля, указанный в ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права. В обоснование приводит доводы, что неполучение им ответа по жалобе, поданной 01.03.2021, срок рассмотрения которого истек, нарушает его конституционные права, свободы и законные интересы. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно положениям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судьей было установлено, что жалоба Г. не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Из материалов дела следует, что обращение Г. от 01.03.2021 на бездействия заместителя руководителя и руководителя СО по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области поступила в СУ СК РФ по Томской области 19.03.2021 и на момент подачи заявителем жалобы в Кировский районный суд г. Томска (25.03.2021) находится на рассмотрении в отделе процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области в порядке ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Бездействие должностных лиц по рассмотрению таких обращений не образуют предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поэтому не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судьей принято законное и обоснованное решение, поскольку при таких обстоятельствах фактически отсутствует предмет обжалования.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений УПК РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 30 марта 2021 года, которым Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Томской области по его жалобе от 01.03.2021 № 4223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья