РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С.

при секретаре 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3567/2017 по иску ФИО2 к ООО Производственно - коммерческой фирме «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО ПФК «Гюнай» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором №К.15-332 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого участия, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № К.15-332 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> мкр. Центральный, 

<

адрес>, участок №., согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. мкр. Центральный, 

<

адрес>, участок 15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истице объект долевого участия в строительстве, обозначенный в договоре. Данным договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - 3 квартал 2016 года. Истица указала, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, оплатив стоимость договора в размере 4 867 651 руб. в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал до настоящего времени. Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения. В ходе судебного заседания истица требования уточнила. В окончательной редакции просила взыскать с ответчика неустойку на день исполнения решения суда, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 06 копеек. 

В судебном заседании представитель истицы - ФИО4 требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердил. Пояснил, что объект по акту приема - передачи истице до настоящего времени не передан, никаких уведомлений от ответчика не поступало. 

Представитель ООО ПФК «Гюнай» в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о снижении неустойки с приложением документов и рассмотрении дела без его участия. В ходатайстве указал, что в связи с наличием организационно - технических причин, сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства перенесены на 2 квартал 2017 года. Данные изменения отражены в проектной декларации. Уведомления о переносе сроков направлены застройщиков в адрес участников долевого строительства, в том числе и в адрес истицы. В настоящее время идет государственная приемка построенного жилого дома в эксплуатацию. Указано, что ответчик в соответствии с инвестиционным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ производит реконструкцию микрорайонов городского округа Домодедово. Применение к застройщику мер ответственности в виде взыскания неустойки, повлечет риск неблагоприятных последствий в виде существенного затруднения деятельности застройщика из - за перенаправления денежных средств, предназначенных для завершения строительства объектов, на оплату неустоек, штрафов, и др. Указано, что определенный истице размер неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФК «Гюнай» и ФИО2 заключен договор № К.15-332 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, участок № (л.д. 10-25). 

Согласно условиям договора, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. мкр. Центральный, 

<

адрес>, участок 15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истице объект долевого участия в строительстве, в виде двухкомнатной 

<

адрес>. 

Пунктом 2.3 определен срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года, срок передачи участнику объекта долевого строительства - 3 квартал 2016 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. 

Из материалов дела усматривается, что стоимость квартиры, определенная п. 3.1 договора в размере 4 867 651 руб. истицей оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В ходе судебного заседания установлено, что на момент рассмотрения дела, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. Квартира по акту приема - передачи истице не передана. 

Таким образом, установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако досудебная претензия застройщиком исполнена не была, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. 

В адрес истицы ответчиком направлено сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок и предложением об изменении договора. Согласно данному сообщению, срок сдачи дома в эксплуатацию определен - 3 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2016 года. Доказательства того, что истица дала согласие на изменение сроков передачи квартиры ответчику в деле отсутствуют, а ответчиком доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 450 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо 1 175 294 рублей 33 копеек, заявленных ко взысканию. Определяя данную сумму, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационную природу, являющееся мерой ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае за не передачу объекта долевого строительства в установленный договором долевого участия срок. При снижении размера неустойки, судом учтены обстоятельства, изложенные ответчиком в письменном ходатайстве. Заявленный истцом размер неустойки, является завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного права истицы. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что досудебная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 штрафа в размере 50 % от взысканной суммы неустойки в размере 225 000 рублей. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении надлежащим образом договора в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании почтовых расходов в размере 426, 06 рублей за направление досудебной претензии в адрес ответчика. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлина в размере 2 600 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Производственно - коммерческой фирмы «Гюнай» неустойку за нарушение предусмотренного договором № К.15-332 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого участия в размере 450 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 225 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 426 рублей 06 копеек. 

Во взыскании неустойки в размере 884 466 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова