Дело №12-76/2024

УИД 24MS0027-01-2024-006866-79

Р Е Ш Е Н И Е

город Железногорск 28 ноября 2024 года

Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Лапина Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от 21 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано на то, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие допустимых доказательств, т.к. в соответствии с КоАП РФ отстиранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии понятых или с применением видеозаписи. Однако, в результате допущенных нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении были нарушены права ФИО1 на защиту, а также на всестороннее и справедливое разбирательство, направленное на устранение всех сомнений в его виновности. Кроме того, он не был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 27.08.2024 г. в 23 часа 03 минуты на пр. Курчатова 16А в г. Железногорске Красноярского края ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем RENAULT LOGAN, гос.номер 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №459540 от 27.08.2024г., согласно которому 27.08.2024 г. в 23 часа 03 минуты на пр. Курчатова 16А в г. Железногорске Красноярского края ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем RENAULT LOGAN, гос.номер 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №228473 от 27.08.2024 г., согласно которому ФИО1, управлявший 27.08.2024 г. в 23 часа 03 минуты транспортным средством RENAULT LOGAN, гос.номер 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №683836 от 27.08.2024 г., согласно которому 27.08.2024 г. в 23 часа 20 минут проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARDA-0639, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,73 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился (л.д. 6).

Видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, с результатами которого он согласился, составление процессуальных документов (л.д. 1).

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При этом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении произведено уполномоченным должностным лицом МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, отклоняются как несостоятельные. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года №52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Из материалов дела следует, что мировым судьёй ФИО1 извещён о времени и месте рассмотрения данного дела посредством направления на номер +№... 24 сентября 2024 года смс-извещения, полученного ФИО1 в тот же день, что подтверждается отчётом о доставке смс-извещения (л.д. 14). На извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по номеру телефона +№... ФИО1 был согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении 24 ТУ №459540 от 27.08.2024 г., ходатайств об отложении судебного заседания по причине наличия уважительной причины неявки не заявлял.

Довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту не состоятелен, так как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено ФИО1 личной подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.4) и зафиксировано на видеозаписи (л.д.1). Однако, ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении ФИО1 не заявлял.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей.

При таком положении постановление мирового судьи от 21 октября 2024 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Лапина