Дело № 2-2181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В., 

при секретаре Ивановой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 786924,94 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых. В тот же день со счета истца единовременно списана сумма страховой премии в размере 136924,94 руб. Правилами страхования жизни предусмотрено, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Согласно пункту 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении добровольного страхования (за исключение случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. С учетом приведенных норм права, условие договора личного страхования, заключенного с истцом, о согласии истца с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, вступает в противоречие с действовавшими на момент заключения договора Указаниями Банка России, ущемляет предусмотренное законом право истца, как потребителя услуг страхования, на получение уплаченной страховщику страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 136924,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представляющей право на отказ от исковых требований, отказался от исковых требований, предъявленных к ПАО «Плюс Банк».

Определением суда прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ПАО «Плюс Банк».

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил основания исковых требований, в связи с тем, что ФИО3 в течение пяти рабочих дней обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о возврате суммы страховой премии, просит взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» сумму страховой премии в размере 136924,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штраф. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в суде просила прекратить производство по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данным исковым требованиям ФИО3 В случае рассмотрения дела по существу, просила учесть следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «Дракар» заключен договор добровольного коллективного страхования, сторонами которого являются страхователь ООО «Дракар» и страховщик ООО «СК «РГС-Жизнь», истец является застрахованным лицом по договору страхования, договор страхования ООО «СК «РГС-Жизнь» с истцом не заключало. Истец, являясь выгодоприобретателем по данному договору, вправе отказаться от договора страхования в любое время. С даты получения страховщиком заявления от застрахованного лица об отказе от договора добровольного страхования действие договора страхования в отношении истца прекращает свое действие, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для заявления самостоятельного искового требования о расторжении договора страхования. При этом, истец не имеет права требования возврата страховой премии, поскольку он не является стороной договора страхования и страховую премию страховщику не оплачивал. Ссылка истца на пункт 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» является несостоятельной, поскольку в данном случае имело место присоединение истца к коллективному договору страхования, и истец в данных отношениях приобрел статус застрахованного лица. Заключая договор с ООО «Дракар», ФИО3 выразила свое согласие на оказание услуг по распространению договора коллективного добровольного страхования, была уведомлена об условиях страхования, выразила согласие с такими условиями. Доказательств отсутствия возможности выражения своей воли при заключении указанного договора истцом не представлено. В заявлении на страхование указано, что истец проинформирована и понимает то, что присоединение к Программе страхования является добровольным; что она уведомлена и понимает то, что имеет право отказаться от присоединения к договору страхования, а также то, что присоединением к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не является основанием для отказа в заключении кредитного договора. Договором коллективного страхования, заключенным между ООО «Дракар» и ООО «СК «РГС-Жизнь», возврат страховой премии не предусмотрен. Требований от ООО «Дракар» о возврате страховой премии в ООО «СК «РГС-Жизнь» не поступало. Кроме того, денежные средства от ФИО3 - это денежные средства, оплаченные истцом страхователю ООО «Дракар» за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на нее условий договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на истца условий договора страхования. Вышеуказанные денежные средства не являются страховой премией, поскольку страховой премией является плата, которую одна сторона (страхователь) уплачивает другой стороне (страховщику). Таким образом, оснований для возврата истцу платы за страхование в данном случае не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 786924,94 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля, в котором истец выразила согласие на присоединение к договору добровольного коллективного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступит заемщик, и оплатить страховую премию по выбранному договору за счет кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк», о чем проставила в заявлении соответствующие галочки. Размер страховой премии в заявлении указан в размере 136924,94 руб. (л.д.78-79).

В пункте 4 заявления указано, что до обращения с настоящим заявлением истцу полностью разъяснено о возможности заключения по некоторым кредитным программам банка сопутствующих договоров, таких как, договоры личного страхования заемщика от несчастных случаев со страховыми рисками смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (программа 1).

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 786924,94 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых (л.д.96-102).

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства и договор банковского счета, обязанность заемщика заключить иные договоры условиями кредитного договора не предусмотрена. 

Как следует из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, дополнительной целью, для которой получаются денежные средства, является оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. Сумма услуги определена в размере 136924,94 руб., указанная сумма перечислена на основании заявления ФИО3 в качестве оплаты услуг по распространению договора коллективного страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.81-84).

Подписав Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» ФИО3 выразила свое согласие со всеми условиями договора и просит выдать кредит на указанных на указанных в договоре условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала заявление на страхование по программе 1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, подтверждающее намерение на заключение названного соглашения и просьбу ООО «ДРАКАР» предпринять действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д.88). 

ФИО3 ознакомлена и согласна с тем, что страховая сумма на день распространения на нее договора страхования составляет 136924,94 руб. (пункт 2 заявления).

Выгодоприобретателем по договору является истец (пункт 3 заявления).

Кроме того, ФИО3 заключила договор банковского счета, по условиям которого, она дала банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета: часть на покупку автомобиля, часть - на оплату страховой премии (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 рабочих дней после заключения договора страхования, истец обратился к страховщику ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии (л.д.46).

В своем ответе за исх.№ж от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в расторжении договора и возврате страховой премии, ссылаясь на то, что ФИО3 не является стороной по договору страхования и не может инициировать расторжение договора страхования и/или требовать возврата страховой премии, которая была оплачена за нее страхователем. Для разрешения возникшей ситуации заявление о возврате денежных средств перенаправлено страхователю (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «РГС-Жизнь» изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (л.д.20-21).

ООО «Дракар», в соответствии с пунктом 2.1.4 договора коллективного страхования № обязалось в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, перечислять страховщику страховую премию (в соответствии со списком застрахованных лиц) за каждое застрахованное лицо, одним платежом за весь период страхования на расчетный счет страховщика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» указала, что страховая премия в размере 136924,94 руб. за истца перечислена ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в полном объеме.

Указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия договора, не допускающие предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Суд полагает, что, несмотря на то, что страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - ООО «Дракар», Указание ЦБ РФ применимо к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Дракар» как страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь», Правилами страхования от несчастных случаев ООО «СК «РГС-Жизнь», указанных в программе страхования разработана Программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

Условиями Программы 1 предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, указанное в списке застрахованных лиц, за которое страхователем уплачена страховая премия, «страховщиком» является ООО «СК «РГС-Жизнь», а «страхователем» - ООО «Дракар».

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая, связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

В соответствии с п. 1.4 договора добровольного коллективного страхования получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является любое физическое или юридическое лицо, назначенное с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно заявлению ФИО3 на страхование, выгодоприобретателем по договору назначена ФИО3 и/или ее наследники по закону/завещанию (л.д.63).

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита в общую сумму кредита вошла, в том числе оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, в сумме 136924,94 руб. Данная сумма оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 Банком, на счет ООО «Дракар» для последующего перечисления страховой компании.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов поставщика страховых услуг, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на поставщика страховых услуг.

ФИО3, являясь застрахованным лицом, стала участником правоотношений по спорному договору страхования, фактически страховая премия уплачивалась за счет ее кредитных денежных средств, в этой связи, она вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, а действия страховщика в связи с не включением в Программу страхования условия о возврате страховой премии в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования и не наступления в указанный период страхового случая, противоречат Указанию Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата истцу страховой премии, а потому, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 136924,94 руб.

При этом, оснований для прекращения производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Московского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, поскольку настоящее исковое заявление подано ФИО3 по иным основаниям, не разрешенным указанным решением.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату страховой премии, тем самым нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу ФИО3 штрафа. Размер штрафа составляет 68962,47 руб. (136924,94 + 1000)/2).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб., в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству, учитывая, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленного суду договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств (л.д.14, 15) истцом оплачено 35000 руб. за юридические услуги. 

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 8000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4238,5 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 136924,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4238,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.