Судья Лысенко Е.А. Дело № 7-12-101/19 

Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Султаншиной Д.В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - капитана судна ТР «Корсаков» ФИО1 ..., 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 по итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении капитана судна ТР «Корсаков» ФИО1 по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан судна ТР «Корсаков» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 519554 рубля без конфискации судна. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – Султаншина Д.В. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 и его защитник Султаншина Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Минсельхоза РФ № 385 от 21 октября 2013 года.

В силу пункта 9.5 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. 

Пункт 9.9 Правил рыболовства предусматривает, что при осуществлении рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного техническими средствами контроля, ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (далее - ССД) о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения).

В силу пункта 11.4 Правил, при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области, а также в местах доставки при осуществлении рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, на причале №, ВМРП «...» по адресу: 

<

адрес>, были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна TP «Корсаков», собственник - судовладелец АО «...», под управлением капитана судна ФИО1 

В результате контрольно-проверочного мероприятия было установлено, что согласно представленным документам (коносаменты, справка о наличии рыбопродукции на борту, грузовой план) и поданным судовым суточным донесениям, на борту судна TP «Корсаков» находилась рыбопродукция общим весом: 9 462 303,5 кг/нетто. К выгрузке в порту «Владивосток» заявлена рыбопродукция общим весом 494 136,5 кг/нетто, согласно коносаментов.

По окончанию выгрузки в порту Владивосток на причале №, ВМРП «...», в ходе досмотра в вентиляционном помещении провизионных камер судна TP «Корсаков» была обнаружена скрытая неучтенная в судовых документах рыбопродукция, общим весом 225 кг/нетто в количестве 10 мест: 

- икра горбуши ястычная мороженная, неглазированная, район промысла: Западно-Камчатская зона (6105.4), изготовлена без использования ионизирующего излучения, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годна до ДД.ММ.ГГГГ. Масса нетто (без глазури): 22,5 кг. Упакована до замораживания в коробки парафиновые. Срок годности при температуре хранения не выше минус 18°С не более 12 месяцев с даты изготовления. ЛОТ. 2. В количестве 5 мест. Общий вес составил: 112,5 кг/нетто. Данная рыбопродукция промаркирована: Изготовлено в России, 

<

адрес>. Упакована в картонный ящик бело синего цвета;

- икра горбуши ястычная мороженная, неглазированная, район промысла: Камчатско-Курильская зона (6105.4), изготовлена без использования ионизирующего излучения, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годна до ДД.ММ.ГГГГ. Масса нетто (без глазури): 22,5 кг. Упакована до замораживания в коробки парафиновые. Срок годности при температуре хранения не выше минус 18°С не более 12 месяцев с даты изготовления. ЛОТ. 2. В количестве 1 места. Общий вес составил: 22,5 кг/нетто. Данная рыбопродукция промаркирована: 

<

адрес>. Упакована в картонный ящик бело синего цвета;

- икра лососевых рыб находящаяся в прямоугольных, картонных коробках бело синего цвета, в количестве 4 шт., общим весом: 90 кг/нетто.

Неучтенная рыбопродукция была изъята и передана на ответственное хранение ООО «...».

Указанная выше неучтенная рыбопродукция не была заявлена капитаном судна ТР «Корсаков» ФИО1 в судовом журнале, судовых суточных донесениях, коносаментах, грузовом плане и других документах, необходимых для транспортировки рыбопродукции из района промысла, что является нарушением пунктов 9.5, 9.9, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 21 октября 2013 года № 385.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении исследования видового состава вбр от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями специалиста – ихтиолога ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 капитаном судна ТР «Корсаков»; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; судовыми суточными донесениями; сведениями о минимальной оптовой рыночной стоимости вбр (целых особей в сырце), предоставленные Союз «Приморская торгово-промышленная палата в г. Владивосток», ООО «Интеррыбфлот», ЗАО «Интрарос», ООО «Чукотка», АО «Р/К Восток-1»; судовой ролью; коносаментами; судовыми журналами ТР «Корсаков»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями законодательства о рыболовстве и нормами настоящего Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, являясь капитаном судна ТР «Корсаков», осуществляя транспортировку, хранение и выгрузку водных биологических ресурсов, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями обязан соблюдать Правила рыболовства и осуществлять контроль за ведением промысла, действиями членов экипажа судна. 

Ссылка в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует акт осмотра судна ТР «Корсаков» является необоснованной, поскольку опровергаются материалами дела. Составленный должностным лицом в присутствии двух понятых после выгрузки доставленной в порт Владивосток продукции протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей является доказательством по данному делу (т. 1 л.д. 1-9).

Кроме того, неучтенная рыбопродукция была обнаружена не при её выгрузке, а после окончания выгрузки, в результате осмотра производственных помещений судна должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, касаясь довода жалобы защитника ФИО1 – Султаншиной Д.В. о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение правил рыболовства ведет к нарушению порядка рационального использования и сохранения морских биологических ресурсов, как важнейшего компонента окружающей среды, а отсутствие вредных последствий не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Определение стоимости водных биологических ресурсов имеет правовое значение для определения административного штрафа, который зависит от размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, и не может служить критерием для определения малозначительности.

Доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении судьи.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении капитана судна ТР «Корсаков» ФИО1 ..., оставить без изменения, жалобу защитника Султаншиной Д.В. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко