Дело № 2-1215/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 17 мая 2019 года 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи О.Ю. Янаевой, 

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2014 г. между ОАО «ЛетоБанк» и ФИО1 заключен договор 

<

№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 49 месяцев под 29,90% годовых. Ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты, однако 04.12.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года 

<

№> ОАО «ЛетоБанк» переименован в ПАО ПочтаБанк. 19.06.2018 г. ПАО ПочтаБанк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

№> от 01.02.2014 г. перешло к ООО «Филберт». Задолженность ответчика составляет 899 070,33 руб., в том числе 458 856,38 руб.- основной долг, 419 113, 95 руб.- по процентам, 21 100 руб. – по иным платежам. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору 

<

№> от 01.02.2014 в сумме 899 070,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12190, 70 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 01.02.2014 между ОАО «ЛетоБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, под 29,9% годовых (л.д. 5 ).

Согласно Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и его анкеты-заявления ответчику был предоставлен кредит и ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и в соответствии с вышеуказанными условиями.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, графиком погашения кредита, документы подписаны ответчиком. 

Обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по счету (л.д. 23-25).

Согласно разделу 3 Условий предоставления кредитов, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей 

Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, за пропуск очередного платежа. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение Условий предоставления кредита, ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ допустил просрочку возврата кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 04.01.2015 по 19.06.2018. 

19.06.2016 ПАО «ПочтаБанк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в размере 458 855,38 рублей (л.д. 26-35)

Размер задолженности определен истцом в сумме 899 070,33 рублей, на основании договора уступки прав требования заключенного с ПАО «ПочтаБанк». Расчет ссудной задолженности ФИО1 произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. 

Суд, проверив представленный расчет, находит, что он соответствует условиям кредитного договора. 

На основании установленных обстоятельств, требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 12190,70 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 01.02.2014 в сумме 899 070, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 190,70 рублей, всего 911 261,03 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Ю.Янаева