Дело № 1 – 2 – 18/2023 

УИД 40RS0005-02-2023-000223-70 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Износки Калужской области 4 июля 2023 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Белозерова А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО3 (участвующей посредством видео-конференц-связи),

защитников Егорова В.И. и Шуралевой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Южный, 

<

адрес>, образование среднее, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ и 2008 годах, не работающего (инвалида второй группы), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование неполное среднее, не состоящей в браке, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3 в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 51 минута 31 июля 2022 года находились в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение мобильного телефона "Самсунг Гэлакси А 20", принадлежащего ФИО4, при этом распределив преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 обратилась к ФИО4 с просьбой передать ей указанный мобильный телефон под предлогом совершения телефонных звонков, заранее не намереваясь возвращать ФИО4 телефон, тем самым обманывая последнюю. ФИО4, введенная в заблуждение относительно намерений ФИО3 и ФИО1, передала ФИО3 мобильный телефон "Самсунг Гэлакси А 20", после чего ФИО3 и ФИО1 ушли из квартиры, похитив принадлежащий ФИО4 мобильный телефон "Самсунг Гэлакси А 20" стоимостью 6 000 рублей, причинив таким образом своими действиями ФИО4 материальный ущерб в размере 6 000 рублей (эпизод № 1). 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут 1 августа 2022 года по 8 часов 30 минут 15 августа 2022 года ФИО1, находясь на участке местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя находившуюся у него при себе бензопилу, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие МУП "Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ" две металлические трубы для отопления стоимостью 8 862 рубля 50 копеек каждая, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом своими действиями МУП "Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ" материальный ущерб в размере 17 725 рублей (эпизод № 2). 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО1 и ФИО3 (эпизод № 1) совершение ими мошенничества путем "злоупотребления доверием", а так же квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего подтверждения. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 согласны с предъявленным им обвинением в совершении преступлений (с учетом уменьшения объема обвинения). Свою вину подсудимые признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что подсудимые осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, и что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитники не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Таким образом, суд пришел к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО3 (эпизод № 1) вмененные органом предварительного расследования совершение ими мошенничества путем "злоупотребления доверием", а так же квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего подтверждения. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, а так же принимает во внимание, что стороной обвинения бесспорных доказательств значительности причиненного преступлением вреда для потерпевшей представлено не было. Так же суд полагает обоснованной позицию государственного обвинителя, считавшего необходимым исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак хищения. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проведены судебно – психиатрические экспертизы, по заключениям которых он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал; у него имеется наркомания (синдром сочетанной зависимости от алкоголя и психоактивных веществ), и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен он этой возможности и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как страдающий наркоманией, ФИО1 нуждается в лечении от указанного заболевания, с последующей медицинской и социальной реабилитацией (Т. 2, л.д. 60 – 65, 72 – 75).

В отношении ФИО3 так же проводилась судебно – психиатрическая экспертиза, по заключению которой она хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала; у нее имеется синдром зависимости от стимуляторов у личности с психопатическими чертами, и она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена она этой возможности и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. Как страдающая наркоманией, ФИО3 нуждается в лечении от указанного заболевания, с последующей медицинской и социальной реабилитацией (Т. 2, л.д. 82 – 87).

Поскольку данные экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ, вынесены экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, каких – либо оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда нет, суд признает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми в отношении содеянного.

Находя обвинение подсудимых в инкриминируемых им преступлениях обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми (эпизод № 1), на менее тяжкую, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления подсудимыми, степень реализации ими преступных намерений (преступление было окончено), их роль в преступлении, вид умысла, мотив и цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, а так же иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Суд считает, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд на основании п. п. "Г" и "И" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. "К" ч. 1 этой же статьи по эпизоду № 1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а на основании ч. 2 этой же статьи – состояние его здоровья, наличие инвалидности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется как личность отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания; с применением правил ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа с учетом тяжести совершенного им преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 дохода. 

Окончательно наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания суд в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд на основании п. "И" и "К" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает, что она характеризуется как личность удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО3 без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания; с применением правил ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа с учетом тяжести совершенного ею преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО3 дохода. 

Согласно заключениям судебно – психиатрических экспертиз у подсудимых установлена наркомания, ввиду наличия которой они нуждаются в лечении от данного страдания, с последующей медицинской и социальной реабилитацией; абсолютных противопоказаний для лечения нет.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым возложить на подсудимых обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. 

При разрешении гражданского иска прокурора в интересах муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ" к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба суд руководствуется положениями статьи 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу физического лица, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (учитывая так же полное признание иска подсудимым ФИО1), с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ" следует взыскать семнадцать тысяч семьсот двадцать пять рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2), и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1) в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Калужской области (ОМВД России по Дзержинскому району) 

р/сч 

<

***> Отделение Калуга Банка Росии/УФК по Калужской области г. Калуга 

ИНН 

<

***>

КПП 400401001

БИК 012908002

ОКТМО – 29608101

КБК 18811603121010000140

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить. 

Возложить на ФИО1 и ФИО3 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ" семнадцать тысяч семьсот двадцать пять рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (постоянное судебное присутствие в селе Износки Износковского района Калужской области) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления, затрагивающего их интересы, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления. Осужденные вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Петров