Материал № 12-83\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 15.03.2017 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

с участием заявителя ФИО1 и ее защитника – адвоката Васильченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района и области от 19.01.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в связи с тем, что она 19.12.2016 г. в 22 час.35 мин. на автодроге Таврово-Никольское-Муром 9 км +200 м в с.Никольское Белгородского района и области, управляя автомобилем КИА РИО регистрационный знак (номер обезличен) (номер обезличен), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ. 

ФИО1 и ее защитник обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сослались на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судом не дана должная оценка недопустимым доказательствам, имеющимся в деле -протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акту освидетельствования на состояние опьянения. Имеющие в указанных процессуальных документах текст фразы «отказалась» не отражает фактический отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, данное ФИО1 объяснение в протоколе об административном правонарушении свидетельствует, что она не согласна с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Считают вынесенное постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник, поддержали доводы жалобы, просили отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы заявителя без удовлетворения. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили установленные данные о том, что 19.12.2016 г. в 22 час. 35 мин. на автодороге в с.Никольское Белгородского района и области, она, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения-запах спиртного изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся фактические данные о совершении Мишиной административного правонарушения (л.д.6) 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с выявлением признаков нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения(л.д.3)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим данные об отказе ФИО1 в проведении освидетельствования(л.д.4) 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, была направлена на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.5) 

-рапортом ИДПСОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району "ШАН" о том, что в период несения службы 19.12.2016 г. по маршруту патрулирования № 1 на автодороге Таврово-Николькое-Муром 9 км+200 м был проверен автомобиль Киа Рио рег.номер (номер обезличен) под управлением ФИО1, при проверке документов от нее исходил запал алкоголя озо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего она отказалась(л.д.9) 

Изложенные в процессуальных документах сведения у суда сомнений не вызывают. 

Достоверность данных, изложенных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, подтвердил свидетель "ЧАО", являвшийся понятым при проведении указанных процессуальных действий, пояснив, что по предложению сотрудника полиции, он участвовал понятым при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. В присутствии понятых, сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, но она отказалась от проведения какого либо освидетельствования на состояние опьянения и отказалась подписывать документы. Также свидетель пояснил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. 

Его показания получены в соответствии с требованиями ст.26.3 КоАП РФ, с предупреждением свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. 

О таких же обстоятельствах, отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования следует из письменных объяснений второго понятого "ШАВ"(л.д.10)Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС "ШАН". видно, что 19.12.2016 г. при патрулировании на своем маршруте совместно с инспектором "С", в с.Никольское после остановки автомобиля Киа Рио под управлением водителя ФИО1, в ходе беседы с водителем были выявлены признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица. Затем в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого она отказалась, также было предложено пройти медосвидетельствование. Но, она вновь заявила об отказе от его прохождения, ссылаясь, что употребляла успокоительные средства. При составлении процессуальных документов, водитель ФИО1 вначале отказывалась ставить в них свою подпись, а затем в отсутствие понятых подписала документы, указав собственноручно об отказе от прохождения медосвидетельствования. 

Проставление личных подписей в процессуальных документах и рукописные слова «отказалась», заявитель ФИО1 не отрицала в суде.

В связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных в процессуальных документах у суда не имеется. Письменно изложенное ФИО1 волеизъявление об отказе от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в документах в отсутствие понятых, не умаляет их доказательственного значения, т.к. не противоречит высказанному ею в присутствии понятых отказу в его прохождении. 

Оснований считать составленные процессуальные документы недопустимыми доказательствами не имеется.

Положения п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При изложенных обстоятельствах, требование инспектора о прохождении "П" медицинского освидетельствования основано на положениях ст.27.12. КоАП РФ. 

Составление протокола об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством должностным лицом- инспектором ДПС., которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, не противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 45 от 26.06.2008 г.

Составление сотрудником полиции акта освидетельствования, без проведения самого освидетельствования в связи с отказом от этого ФИО1, не является существенным нарушением Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования объективными данными не подтверждаются.

Данные ею объяснения при составлении протокола об административном правонарушении о том, что она «с нарушением согласна, т.к. по семейным причинам выпила успокоительное» не свидетельствуют безусловно о ее невиновности и расцениваются судом, как объяснение причин, по которым она отказалась от прохождения медосвидетельствования.

Таким образом, мировым судом правильно, в совокупности со всеми доказательствами установлены обстоятельства и событие административного правонарушения, совершенного ФИО1.

Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в силу чего не имеется оснований для отмены постановления.

Назначенное Мишиной административное наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, личности правонарушителя, ранее привлекавшейся к административной ответственности. 

Оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, ее защитника оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № ; Белгородского района Белгородской области от 19.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1-оставить без изменения. 

Судья С.Н. Светашова