2-5206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 06.07.2015 г. заключенного между сторонами, взыскании суммы задолженности по состоянию на 12.01.2017 г. в размере 732 537,93 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 525 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mersedes-Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска с определением начальной продажной стоимости в размере 1 050 700 руб. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. Ответчику были предоставлены денежные средства. Обязательства ответчика обеспечены залогом. Ответчик в нарушение условий договора, не надлежащим образом исполнял обязательства по оплате долга. В связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном суду в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлении, в связи с частичной оплатой долга ответчиком ФИО1, уточнил исковые требования, в окончательной редакции которых просит расторгнуть кредитный договор № от 06.07.2015 г., заключенный между сторонами; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.07.2015 г. по состоянию на 18.07.2017 г. в размере 637 076,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 525 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mersedes-Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска с определением начальной продажной стоимости в размере 1 050 700 руб.

В уточненном исковом заявлении также содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Кроме того в адрес суда уведомление о получении ФИО1 телеграммы с извещением о судебном заседании на 19.07.2017 г. 12 часов 20 минут. 

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 06.07.2015г. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 1200 800 руб. в порядке и на условиях определенных кредитным договором. Обязательства ответчика по указанному кредитному договору перед истцом были обеспечены залогом автотранспортного средства - Mersedes-Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска. Данный факт ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчик в нарушение условий договора не погашает кредит, что привело к образованию по состоянию на 18.07.2017г. задолженности в сумме 637 076,60 руб., в том числе просроченные проценты – 8 690 руб.; просроченный кредит – 181 567,17 руб.; проценты на просроченный кредит – 2 845,41 руб.; пени за просроченные проценты – 1 497,16 руб.; пени за просроченный кредит – 20 829,79 руб.; остаток кредита по договору – 420 642,14 руб.; текущие проценты – 1 004,93 руб.

В связи с не надлежащим исполнением условий по возврату кредита и процентов по нему истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности, однако, ответчик от уплаты уклоняется.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание, что имеет место не выполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему, суд соглашается с доводами истца о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mersedes-Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска.

В соответствии с пп. 7.1.11.4 общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 70 процентов от полной стоимости ТС, указанной в индивидуальных условиях/заявлении оферте, т.е. 70% от 1 501 000 руб., что составляет 1 050 700 руб. 

Поскольку письменного соглашения между сторонами об изменении указанной начальной продажной цены автомобиля в случае обращения на него взыскания не заключалось, установленный размер в п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 06.07.2015 г. при определении начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращается взыскание не оспорен, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 050 700 руб.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.07.2015 г., заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору в сумме 637 076,60 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 16 525 руб., а всего 653 601 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество заложенное имущество – автомобиль марки Mersedes-Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в в размере 1 050 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья