Дело №2-345/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Покровск 01 сентября 2017 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, 

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Постниковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что 06.10.2014г. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №625/1056-0013879, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в сумме 1 600 000 руб. на срок по 17.04.2017г. под 17,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательства по погашению долга и уплате процентов, истец требовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользованием займом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 21.04.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 821 013,83 руб., Истец пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 21.04.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет 1824 407,44 руб., из которых: основной долг 1373830,91 руб., проценты за пользование кредитом 316802,48 руб., пени за несвоевременную уплаты процентов 52350,27 руб., пени по просроченному долгу 58383,78 руб., комиссия за коллективное страхование 23040 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1824407,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17322, 04 руб. 

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились представитель истца ВТБ 24 (ПАО), просят рассмотреть дело без их участия. 

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ВТБ 24 (ПАО), поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, и ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, наличие других кредитных обязательств в банках просит снизить сумму неустойки. 

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2014г. ФИО2 обратился в ВТБ 24 с анкетой-заявлением на получение кредита по корпоративной программе по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). 

Анкета-заявление ФИО2 вместе с Согласием на кредит в ВТБ 24 от 06.10.2014г. №625/1056-0013879 представляют собой кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 1600000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых, размер полной стоимости кредита 18.96% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. (п.1, 2, 4, 6, 12 Договора). С указанными, ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласен, и принял на себя обязательства их выполнять.

Для предоставления кредита, Банк открыл заемщику банковский счет № и выдал заемщику банковскую карту VISA Classic Unembossed Instant Issue №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенных в анкете-заявлении, в согласии на кредит в ВТБ 24 от 06.10.2014г. №625/1056-0013879, что подтверждается распиской ФИО2 от 06.10.2014г. 

Как установлено судом, в настоящее время в соответствии с представленными документами изменен тип акционерного общества путем преобразования ВТБ24 (ЗАО) в ВТБ 24 (ПАО). 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производил в соответствии с условиями договора (нерегулярно и в недостаточном объеме). Так последний платеж по кредиту произведен ответчиком 22.10.2015г., в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 21.04.2017г. с учетом снижения Банком размера начисленной пени составляет, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 1 824 407,44 руб., из них основной долг 1 373 830,91 руб., проценты 316 802,48 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 52 350,27 руб., неустойка за просроченную основной долг 58 383,78 руб., комиссия за коллективное страхование 23 040 руб. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не надлежащим образом, нарушен график погашения кредита, заемщик в срок, установленный кредитным договором ежемесячную оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не производил (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой ответчик до настоящего времени не предпринимает. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются для Банка существенными.При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору. Требования о взыскании комиссия за коллективное страхование в размере 23 040 руб., суд также полагает возможным удовлетворить, поскольку указанная комиссия предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, с условиями которого, ответчик был ознакомлен и согласен.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условиями договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов 52 350,27 руб., неустойка за просроченную основной долг 58 383,78 руб., а всего на общую сумму 110 734,05 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В силу п. 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен ответчиком для потребительских целей, а также уменьшением истцом в одностороннем порядке суммы неустойки, суд к выводу, что заявленных размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется.

Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 17 322,04 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/1056-0013879 от 06.10.2014г.: основной долг в размере 1 373 830 рублей 91 копеек, проценты в размере 316 802 рублей 48 копеек, неустойку в размере 110 734 рублей 05 копеек. комиссию за коллективное страхование в размере 23 040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 322 рублей 04 копеек, а всего 1 841 729 (Один миллион восемьсот сорок одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 48 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2017 года.