Дело №2-1423/2025, 

УИД 76RS0014-01-2025-000060-40

Изготовлено 20.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просил взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме 106 435 рублей 74 копейки, штраф, неустойку по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 700 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 498 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №.

По адресу: 

<

...> в районе д. 5А, 10.04.2024 в 09:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м Lexus NX 300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвела столкновение с а/м Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, просил в рамках действующего законодательства организовать выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организовало ремонт автомобиля истца, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 54 836 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 24.06.2024, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа заменяемых деталей 70 100 рублей, без учета износа 104 000 рублен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 164 рубля 26 копеек.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 3 863 рубля 50 копеек. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец требования уточнил, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме 90 402 рубля, штраф, неустойку в сумме 127 293 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 700 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 498 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель истца пояснил, что с учетом осуществленной 08.08.2025 доплаты с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 6 402 рубля.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о способе и размере возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 22.04.2024 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, 23.04.2024 обратился с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Страховщиком восстановительный ремонт автомобиля истца не организован, 08.05.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 54 836 рублей 50 копеек. 

ФИО2 с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 24.06.2024 №, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа заменяемых деталей 70 100 рублей, без учета износа 104 000 рублен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 164 рубля 26 копеек.

Представитель ФИО2 16.10.2024 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, просил осуществить выплату возмещения в соответствии с заключением от 24.06.2024 №

Согласно рецензии от 18.10.2024, подготовленной ООО «Оценка-НАМИ» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей составляет 93 200 рублей, с учетом износа составляет 58 700 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховщик 02.11.2024 осуществил доплату страхового возмещения в сумме 3 863 рубля 50 копеек, возместил расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей. 

Кроме того, 22.11.2024 страховщик выплатил неустойку в сумме 17 825 рублей 22 копейки, из которых 15 508 рублей 22 копейки выплачены истцу, 2 317 рублей удержаны в качестве НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2024 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

После обращения ФИО2 в суд с вышеназванным исковым заявлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 19.02.2025 осуществило доплату страхового возмещения в сумме 47 900 рублей, 08.08.2025 перечислило истцу денежные средства в сумме 84 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Обстоятельства, освобождающие ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно подготовленному экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО3 заключению эксперта от 24.06.2025 №25060 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 97 600 рублей, с учетом износа 64 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Ярославского региона на дату ДТП составляла 161 600 рублей, на дату проведения исследования составляла 197 100 рублей; утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 98 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 24.06.2025 №25060 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 24.06.2025 №25060, не опровергнуты.

Принимая во внимание общую сумму, выплаченную ответчиком истцу в счет возмещения ущерба, суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в сумме 38 900 рублей осуществлена страховщиком после обращения ФИО2 в суд с вышеназванным исковым заявлением (19.02.2025), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 19 450 рублей (38 900 рублей х 50%).

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, период просрочки, факт выплаты ответчиком в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела страхового возмещения в полном размере и частичной выплаты убытков. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Принимая во внимание, допущенные ответчиком нарушения, суд находит обоснованным требование истца взыскании убытков в сумме 6 402 рубля, исходя из следующего расчета: 197 100 рублей – 54 836 рублей 50 копеек – 3 863 рубля 50 копеек – 47 900 рублей – 84 000 рублей – 98 рублей.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за период с 15.05.2024 по 02.11.2024 в общей сумме 116 343 рубля 22 копейки, исходя из следующего расчета: 73 553 рубля 22 копейки ((97 600 рублей – 54 836 рублей 50 копеек) х 1% х 172 дня (за период с 15.05.2024 по 02.11.2024)) + 42 790 ((97 600 рублей – 54 836 рублей 50 копеек – 3 863 рубля 50 копеек) х 1% х 110 дней (за период с 03.11.2024 по 19.02.2025)).

При этом, как указано выше, страховщиком самостоятельно начислена неустойка в сумме в сумме 17 825 рублей 22 копейки, из которых 15 508 рублей 22 копейки 22.11.2024 выплачены истцу, 2 317 рублей удержаны в качестве НДФЛ.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, период просрочки, факт выплаты ответчиком в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела страхового возмещения в полном размере и частичной выплаты убытков. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО2 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 700 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 498 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в сумме 6 402 рубля, штраф в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 700 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 498 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский