дело №12-41/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.,

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием заместителя прокурора Плюсского района Амангельдиева Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Плюсского района на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района по делу об административном правонарушении №5-225/2019

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ….08.2019 по делу №5-225/2019 производство в отношении … МП «ПлюссаТеплоРесурс» С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этим же постановлением С. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, заместитель прокурора Плюсского района подал протест, в котором просил его отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Мотивируя протест, прокурор выразил несогласие с выводами суда о малозначительности совершенного С. административного правонарушения, поскольку состав умышленного невыполнения требований прокурора является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Совершенное С. правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законом полномочий, поэтому малозначительным не является. Кроме того, в постановлении и.о.мирового судьи в нарушение ст.29.10 п.п.4,6 КоАП РФ событие вмененного С. правонарушения не описано без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

В ходе судебного заседания заместитель прокурора Плюсского района Амангельдиев Л.Ю. по изложенным выше доводам протест поддержал. В дополнение указал, что при вынесении постановления не было учтено, что правонарушение в данном случае не является малозначительным, поскольку посягает на деятельность федеральных государственных органов. С., каждый день, проходя мимо прокуратуры, имела реальную возможность зайти и при необходимости согласовать время о явке в прокуратуру для дачи объяснений. При этом при назначении времени явки в прокуратуру для дачи объяснений, учитывалось и состояние ее здоровья, и наличие малолетнего ребенка. Но она будучи извещенной о явках по повесткам, ни разу не явилась в прокуратуру, а получение от нее объяснений необходимо было в рамках проверки по неполучению почтовой корреспонденции МП из прокуратуры района.

С. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом, судебное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения». В п.6 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия С.

Выслушав зам. прокурора Плюсского района Амангельдиева Л.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, С. привлекается к ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за то, что 24, 25 июня и 05 июля 2019 года в п.Плюсса не выполнила требование прокурора о явке и даче объяснений в ходе проверки МП.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

При этом в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Освобождая С. от ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и.о.мирового судьи сослался на малозначительность совершенного ею деяния, указав на отсутствие угрозы здоровью и имуществу третьих лиц, опасности для деятельности прокуратуры, а также беременность С.

Вместе с тем и.о. мирового судьи при вынесении постановления не было учтено следующее.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (статья 129 Конституции Российской Федерации). Таковым является Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу статьи 1 указанного Закона, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и выраженном активным действием или бездействием.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации прокурором, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом, с учетом характера правонарушения и поведения правонарушителя, суд приходит к выводу, что указанное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к требованиям прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законодательства, поэтому оно не может быть признано малозначительным.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку всех имеющихся в деле доказательств. Вопреки указанной норме закона оценка позиции С. и ее представителя не дана. В частности не проверен ее довод о том, что повестку на 25.06.2019 она не получала. Как следует из материалов дела, повестка на 25.06.2019 на имя С. была получена П. Однако объяснения П. по вопросу передачи им повестки С. отсутствуют, не допрашивался он в качестве свидетеля и в суде первой инстанции. В то же время, в постановлении ей в вину вменяется и неявка в указанное число. Не дана оценка и другим доводам С., имеющимся в письменных объяснениях.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судьей не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь является основанием для отмены постановления суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент поступления дела из Судебного участка и рассмотрения в Стругокрасненском районном суде 3-месячный срок давности привлечения С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 15Плюсского района от ….08.2019 о привлечении С. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении С., прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.Ю. Напалкова