Дело ..... КОПИЯ

42RS0.....-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... 29 июля 2020 года гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к С.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к С.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 576 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 969 рублей.

Требования мотивируют тем, что автомобиль KiaSPORTAGE, гос. номер ..... застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортных средств (полис .....). ..... произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП водитель С.А.В. нарушил ПДД, управляя автомобилем ToyotaCorolla, гос. номер ...... Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 510 495,50 руб., в связи с чем поврежденное ТС было признано тотальным, а его восстановление по договору КАСКО – экономически нецелесообразным. Во исполнение договора страхование, АО «ГСК «Югория» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 976 900 рублей. Поскольку страховая компания виновника ДТП выплатила АО «ГСК «Югория» 400 000 рублей в качестве страхового возмещения, считают, что виновник в ДТП С.А.В. обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере 576 900 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик С.А.В., его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, возражали против заявленных требований. С.А.В. обстоятельства ДТП не оспорены, между тем, считает, что степень его вины в ДТП от ..... должна быть определена в размере 50 % и с учетом степени его вины в размере 50% процентов должна быть взыскана сумма в размере 288 450 рублей. С.А.В. полагает, что в результате обоюдных винновых действий со стороны водителей З.А.В. и С.А.В. произошло ДТП от ...... Так как в результате того, что З.А.В. совершал обгон в нарушении правил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не выбрав безопасный боковой интервал, а С.А.В. находясь в своей полосе и намеревавшийся начать манёвра обгона не убедился в его безопасности и допустилстолкновение с транспортным средством, которое следующие за ним ТС начало обгон за, что и был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.Постановление о привлечении к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ..... им не обжаловалось, вступило в законную силу.Экспертное заключение ООО «Русоценка», которым установлена полнаягибель ТС,определена рыночная стоимость транспортного средства KiaSPORTAGE, стоимость годных остатковим не оспаривается. Вместе с тем, указывает, что согласно экспертному заключению ..... от ..... сумма годных остатков составляет 321 822,96 рублей. Годные остатки не были переданы АО «ГСК "Югория», а остались у З.А.В., которые он в последующим продал за сумму в размере 540 000 рублей. С.А.В. полагает, что в результате продажи годных остатков за сумму в размере 540 000 рублей З.А.В. сберег за счет этого сумму в размере 218 177,04 (540 000,00 - 321 822,96) рублей.

Третье лицо З.А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, уведомленный о времени и месте судебного заседания, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ..... днем двигался по ....., в районе кафе «Метелица» начал совершать обгон, стал выходить на середину дороги, убедившись в безопасности своего маневра. На данном участке дороги линия разметки прерывистая, запрещающих дорожных знаков не установлено. Впереди идущая машина «Тойота Королла», двигающаяся в потоке в попутном направлении тоже стала также совершать обгон, выходя из потока, ударила его машину в переднюю часть автомобиля в правый бок, после чего его машину закрутило, развернуло, врезался в автомобиль ПАЗ, который двигался в этом же потоке. Виновным в ДТП считает водителя С.А.В., который не заметив его автомобиль, стал совершать маневр, в результате чего и произошло столкновение. В том случае, если бы был виноват в ДТП, сотрудниками ДПС в отношении него был бы составлен административный протокол и он привлечен к административной ответственности. Однако виновным в ДТП был признан С.А.В., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Его автомобиль был застрахован, страховое возмещение было получено, претензий к страховой компании не имеет. Годные остатки транспортного средства по соглашению со страховой компанией был переданы ему, реализованы им за 540 000 рублей. 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что ..... произошло ДТП с участием транспортного средства ToyotaCorollaгос. номер ....., под управлением С.А.В., автомобиля ПАЗ 32054, гос. номер ....., под управлением Р.В.А. и KIAQLESPORTAGE, гос. номер ....., под управлением З.А.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем С.А.В. п.11.2 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях водителей З.А.В. и Р.В.А. нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате ДТП автомобилю KIAQLESPORTAGE, гос. номер ....., застрахованному по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору ....., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП С.А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ ......

Согласно экспертному заключению ..... от ..... ООО «Русоценка» рыночная стоимость ТС взята как изменяющаяся страховая сумма на дату ДТП и составляет 1 305 358 руб.; стоимость годных остатков ТС составляет 321 822,96 руб.; величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП по состоянию на дату ДТП ..... в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ, составляет 983 535,04 руб.

АО «ГСК «Югория» произвело З.А.В. страховую выплату в размере 976 900 руб., что подтверждается платежным поручением ..... от ..... на сумму 690 358 руб. и платежным поручением ..... от ..... на сумму 286 542 руб.

Как следует из искового заявления, СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «ГСК «Югория»в качестве страхового возмещения в размере 400 000 рублей по полису ......

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что ответственность за вред, причиненной дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ....., в части превышающей лимит ответственности страховой компании виновника ДТП (400000 руб.) должен нести ответчик, сумма выплаченного в пользу З.А.В. страхового возмещения в приведенном размере 983 535,04 рублей не оспорена ответчиком, ходатайств в порядке ст. ст. 56, 79 ГПК РФ на момент рассмотрения дела им не заявлено, следовательносуд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с С.А.В. суммы в размере 576 900 руб. При этом суд пришел к выводу, что указанный объем восстановительных работ согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП и акте осмотра ТС.

При этом суд не может признать убедительными доводы ответчика о том, что ДТП произошло, в том числе, и по вине водителя З.А.В., который совершал обгон транспортного средства под управлением С.А.В., предполагая, что З.А.В., частично выехав на встречную полосу движения и частично остававшийся в полосе попутного направления не соблюдая безопасный боковой интервал, совершал обгон в нарушение правил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на участке дороге в месте сплошной линии разметки, при наличии запрещающих знаков, поскольку такие доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются пояснениями водителя З.А.В., планом дорожной разметки на участке дороги по ш. Ильинское. Кроме того, суд учитывает, что именно действия водителя С.А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как вне зависимости от поведения другого водителя в отношении иных участников дорожного движения, ответчик обязан был в силу действия установленного для него предписанияабз. 3 п. 11.2 ПДД РФ убедиться в том, что следующее за ним транспортное средство, под управлениемЗ.А.В., не началов этот момент совершать обгон, тем самым не создавать аварийную ситуацию, что С.А.В. не было сделано.

При этом суд также учитывает, что непосредственно после совершения ДТП и приезда на место сотрудников ГИБДД давая объяснение, водитель С.А.В. своей виновности в ДТП не оспаривал, указывая, что когда решил совершить обгон, из-за плохих погодных условий, не заметил автомобиль КИА Спортаж, следовавший за его автомобилем, который тоже совершал обгон, кроме того, в ходе судебного задания из его поясненийследует, что он не предпринимал попытки оспаривать постановление о привлечении его к административной ответственности о нарушении им п.11.2 ПДД РФ, согласившись с ним, за страховым возмещением и установлением вины водителем З.А.В., в судебном порядке не обращался, доводы о своей невиновности стал высказывать в связи с предъявлениемнастоящего иска со стороны страховой компании, что в совокупности с материаламиадминистративного производства, суд расценивает как процессуальную позицию ответчика направленную на избежание им возможных неблагоприятных негативных материальных последствий в виде гражданско-правовой ответственности, поскольку до предъявления настоящего иска возможность защиты своих прав и оспаривания невиновности второго участника ДТП, в отношении которого нарушение ПДД РФ при рассмотрении административного материала не установлено, не предпринимал. 

Довод ответчика о том, что годные остатки автомобиля З.А.В. продал за сумму 540 000 рублей, в результате чего последний сберег за счет этого сумму в размере 218 177,04 рублей к основаниям, освобождения ответчика о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, не относятся.Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.Взысканная судом сумма не влечет неосновательного обогащения истца, поскольку она определена судом за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков в связи с тотальной гибелью автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с С.А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8969 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияАО «ГСК «Югория» к С.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с С.А.В., ..... года рождения, в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба сумму в размере 576 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8969 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А.Шлыкова

Решение в окончательной форме изготовлено ......

Судья подпись:

Копия верна: судья. О.А.Шлыкова

Подлинный документ подшит в деле .....RS0.....-27 Новоильинского районного суда ......