Дело № 2-425/2024

УИД 22RS0029-01-2024-001017-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 26 ноября 2024 года 

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.О., 

при секретаре Ситниковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 356 006,62 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 400,17 руб.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от //////// исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров незаключенными оставить без удовлетворения в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ////////, решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от //////// отменено и принято по делу новое решение. Постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаключенными договор потребительского кредита от //////// №№№№, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от //////// №№№№ договор потребительского кредита от //////// №№№№, заключенные от имени ФИО1 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Между тем, согласно выписке по счету заемщика ФИО1, //////// ею была получена сумма денежных средств по кредитному договору №№№№ в размере 395 209,58 руб., с учетом частичных погашений, остаток задолженности составляет 356 006,62 руб., что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 339 644,11 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 991,10 руб.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от //////// исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров незаключенными оставить без удовлетворения в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ////////, решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от //////// отменено и принято по делу новое решение. Постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаключенными договор потребительского кредита от //////// №№№№, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от //////// №№№№, договор потребительского кредита от //////// №№№№, заключенные от имени ФИО1 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Между тем, согласно выписке по счету заемщика ФИО1, //////// ею была получена сумма денежных средств по кредитному договору №№№№ в размере 517 970,06 руб., с учетом частичных погашений, остаток задолженности составляет 339 644,11 руб., что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Определением Кулундинского районного суда Алтайского края от ////////, гражданское дело №№№№ по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения объединено для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом №№№№ по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчик денежные средства не брала и договор не подписывала, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от //////// исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров незаключенными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ////////, решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от //////// отменено и принято по делу новое решение. Постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаключенными договор потребительского кредита от //////// №№№№, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от //////// №№№№ТКПР22092600384372, договор потребительского кредита от //////// №№№№, заключенные от имени ФИО1 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам установлено, что //////// ФИО1 одновременно с получением дебетовой карты и открытия счета №№№№ выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, предоставив Банку номер телефона №№№№, подключив услугу «Мобильный Банк» по данному номеру телефона.

//////// в 15 час. 54 мин. через устройство самообслуживания подключен номер мобильного телефона: №№№№, в 16 час. 08 мин. удален номер телефона №№№№.

В этот же день в 16 часов 05 мин. осуществлена регистрация в приложении в системе «Сбербанк Онлайн», получены смс-сообщения для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». Далее выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн».

//////// Банком с использованием данного сервиса:

оформлен кредитный договор №№№№ с ФИО1 на сумму 514 970 руб. 06 коп. на 60 месяцев под 16,90% годовых. Денежные средства зачислены на счет №№№№;

оформлен на имя ФИО1 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии на сумму 175 000 руб.;

оформлен кредитный договор №№№№ с ФИО1 на сумму 395 209 руб. 58 коп. на 60 месяцев под 16,90% годовых. Денежные средства зачислены на счет №№№№.

//////// по заявлению ФИО1 СО МО МВД России по Алтайскому краю «Кулундинский» возбуждено уголовное дело №№№№ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела №№№№, //////// неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1, тайно похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме свыше 1 000 000 руб. 

//////// предварительное следствие по уголовному делу №№№№ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). 

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена иным лицом, учитывая, что все заявки на кредиты, переводы денежных средств совершены после подключения номера мобильного телефона: №№№№ и удаления номера телефона истца (№№№№) и осуществлены регистрации и входа в приложение «Сбербанк Онлайн».

При этом в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что абонентский №№№№ принадлежит ФИО3. 

Кроме того, из представленных ответчиком отзывов, журналов операций по системе следует, что после предоставления кредитов на счет, открытый на имя истца совершены немедленные перечисления Банком денежных средств в сторонний банк и третьим лицам, что свидетельствует о том, что денежные средства именно истцу не предоставлялись.

Помимо этого, материалы дела не содержат сведений о согласовании с ФИО1 индивидуальных условий кредитных договоров, ознакомления с ними ФИО1, учитывая, что договоры заключены иным лицом посредствам аналога собственноручной подписи путем обмена банка с неустановленным лицом смс-сообщениями с кодами. Информации о том, что ФИО1 направлялись сами условия кредитных договоров, а не только смс-сообщения с кодами, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что истец не совершала действий, направленных на заключение спорных кредитных договоров, которые от ее имени заключены иным лицом, не имевшим полномочий на это, а также принимая во внимание, что денежные средства по договору от банка истец фактически не получала, принимая во внимание поведение сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в заключение кредитных договоров от имени истца, не влечет для нее предусмотренных такими договорами последствий, договоры являются не заключенными.

В связи с чем, договор потребительского кредита от //////// №№№№, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от //////// №№№№, договора потребительского кредита от //////// №№№№, признаны незаключенными. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец в настоящих исковых заявлениях ссылается на то, что незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом, соответственно, как усматривается из выписок по счету, ответчик //////// получила денежные средства по кредитному договору №№№№ в размере 517 970,06 руб. и по кредитному договору №№№№ в размере 395 209,58 руб., вследствие чего у ФИО1 возникло обязательство перед банком по возврату неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате неосновательного обогащения, полученное ею по кредитному договору №№№№ в размере 339 644,11 руб. и по кредитному договору №№№№ в размере 356 006,62 руб.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Поскольку бесспорных и достаточных письменных доказательств получения ответчиком денежных средств не представлено, договор потребительского кредита от //////// №№№№, договор потребительского кредита от //////// №№№№, признаны незаключенными, что не влечет для ответчика предусмотренных такими договорами последствий, то оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Председательствующий А.О. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено – ////////.