К делу № 2-963/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 6.03.2017 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СочиФинансГрупп» к ФИО1 о взыскании задолжености, неустойки по договру арены, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СочиФинансГрупп» пеню в размере 304 750 руб.; 75 000 руб. задолженность по арендной плате; 6 997 руб. 50 коп. госпошлину; 30 000 руб. оплата услуг представителя; а так же обязать ФИО1 предоставить автомобиль 

<

данные изъяты>; идентификационный номер № на осмотр в месте передачи автомобиля, а именно: 

<

...>. 12 корпус 2.

В обоснование иска указано, что между ООО «СочиФинансГрупп» в лице генерального директора ФИО2 и гражданкой ФИО1, был заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2015 года № с рассрочкой оплаты выкупной цены. Согласно условиям договора ООО «СочиФинансГрупп» обязано передать ФИО1. транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер №; тип ТС легковой: год выпуска №; шасси № ОТСУТСТВУЕТ: кузов №: цвет белый: Паспорт серия №, а ФИО1 приняла на себя обязательства принять его в пользование до момента полной оплаты выкупной стоимости. Транспортное средство до выплаты «Покупателем» его полной стоимости равной цене договора обременено правом продавца. Продавец имеет и сохраняет право пользования продаваемым транспортным средством до полной оплаты стоимости автомобиля покупателем. Продавец предоставляет покупателю право самостоятельного пользования, эксплуатации, проведения технических осмотров и ремонтных работ транспортного средства, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема передачи к вышеуказанному договоре по условиям которого, «Продавец» передал в пользование, до заключения сторонами основного договора купли-продажи транспортного средства, а «Покупатель» принял сказанное автотранспортное средство не имея претензий к его техническому, внешнему состоянию с учетом всех (кроме ПТС) документов, ключей необходимых для использования транспортного средства по его назначению. Стоимость данного транспортного средства определена по соглашению сторон и составляет 1 335 200 рублей 00 копеек (Один миллион триста тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек. «Покупатель» во исполнение принятых на себя обязательств по указанному доктору произвел в счет частичного погашения суммы долга денежные средства в объеме 272800 рублей, в том числе первоначальный платеж в размере 140000 рублей. Остаток суммы долга по договору составил 1 062 400 рублей. Размер ежемесячных платежей и расчеты, между продавцом и покупателем согласованы, путем подписания графика погашения платежей являющимся Приложением №1 к указанному договору. По условиям подписанного графика погашения платежей «Покупатель» принял на себя обязательства, ежемесячно, начиная с 24.07.2015 г., вносить ежемесячно денежные средства в счет погашения суммы долга по договору до полного его погашения в размере 33200 рублей. С момента заключения настоящего договора и передачи автомобиля Покупателю и до его полной оплаты Автомобиль признается сторонами в залоге у Продавца, для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате выкупной цены транспортного средства в полном объеме. Далее «Покупателем» признавая и принимая условия договора, были своевременно ежемесячно по графику, внесены четыре платежа в размере по 33200 рублей 00 коп., на общую сумму 132800 рублей. После чего, платежи прекратились. «Продавец» идя на встречу сложившейся сложной материальной ситуации у «Покупателя» принимает решения не применять предусмотренную договором финансовую ответственность к «Покупателю» и согласившись с предложением «Покупателя» Стороны по обоюдному соглашению расторгают договор №. о чем было подписано 24.11.2015г. соглашение о расторжении договора. Желая сохранить право пользования автотранспортным средством с правом в дальнейшем заключить с «Продавцом» основной договор купли-продажи «Покупатель» предложил заключить договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. По условиям подписанного между сторонами договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 24.11.2015 года №, на сумму согласованной сторонами вышиной стоимости автомобиля 1150000 рублей, был изменен график внесения платежей по условиям которого, ФИО1 приняла на себя обязательство производить ежемесячные оплату арендных платежей в размере 25000 рублей. В нарушение условий договора ФИО1 не произвела платеж за декабрь 2016 г., январь 2017 г. 13.01.2017 г. в адрес Ответчицы было направлено уведомление с требованием погасить, образовавшуюся задолженность по арендным платежам, а также требование о выплате договорной неустойки, однако требования были оставлены без удовлетворения. Требование о предоставлении автомобиля на осмотр также было проигнорировано Ответчиком. К Ответчику должны быть применена мера ответственности и предусмотренная п. 4.2. договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 24.11.2015 года, №. Пеня составляет: 1 150 000x0.5%х53дней = 304750 рублей (за период с 09.12.2016г. но дату подачи искового заявления в суд 02.02.2017г.).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения идентичные правовой позиции изложенной в иске. Не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте, которого была извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как суду не представлены надлежащие доказательства уважительности неявки, а истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление, подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «СочиФинансГрупп» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2015 года № с рассрочкой оплаты выкупной цены. 

Согласно условиям договора ООО «СочиФинансГрупп» обязано передать ФИО1 транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель 

<

данные изъяты>, а ФИО1 приняла на себя обязательства принять его в пользование до момента полной оплаты выкупной стоимости. 

Транспортное средство до выплаты «Покупателем» его полной стоимости равной цене договора обременено правом продавца. 

Так же в договоре указано, что продавец имеет и сохраняет право пользования продаваемым транспортным средством до полной оплаты стоимости автомобиля покупателем. Продавец предоставляет покупателю право самостоятельного пользования, эксплуатации, проведения технических осмотров и ремонтных работ транспортного средства, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема передачи к вышеуказанному договоре по условиям которого, «Продавец» передал в пользование, до заключения сторонами основного договора купли-продажи транспортного средства, а «Покупатель» принял сказанное автотранспортное средство, не имея претензий к его техническому, внешнему состоянию с учетом всех (кроме ПТС) документов, ключей необходимых для использования транспортного средства по его назначению. 

Стоимость данного транспортного средства определена по соглашению сторон и составляет 1 335 200 рублей 00 копеек (Один миллион триста тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек. «Покупатель» во исполнение принятых на себя обязательств по указанному доктору произвел в счет частичного погашения суммы долга денежные средства в объеме 272800 рублей, в том числе первоначальный платеж в размере 140000 рублей. Остаток суммы долга по договору составил 1 062 400 рублей. 

Размер ежемесячных платежей и расчеты, между продавцом и покупателем согласованы, путем подписания графика погашения платежей являющимся Приложением №1 к указанному договору. 

По условиям подписанного графика погашения платежей «Покупатель» принял на себя обязательства, ежемесячно, начиная с 24.07.2015 г., вносить ежемесячно денежные средства в счет погашения суммы долга по договору до полного его погашения в размере 33200 рублей. 

С момента заключения договора и передачи автомобиля Покупателю и до его полной оплаты Автомобиль признается сторонами в залоге у Продавца, для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате выкупной цены транспортного средства в полном объеме. 

Далее «Покупателем» признавая и принимая условия договора, были своевременно ежемесячно по графику, внесены четыре платежа в размере по 33200 рублей 00 коп., на общую сумму 132800 рублей. После чего, платежи прекратились. 

«Продавец» принял решение не применять предусмотренную договором финансовую ответственность к «Покупателю» и согласившись с предложением «Покупателя» Стороны по обоюдному соглашению расторгли договор №, о чем было подписано 24.11.2015г. соглашение о расторжении договора. 

Желая сохранить право пользования автотранспортным средством с правом в дальнейшем заключить с «Продавцом» основной договор купли-продажи «Покупатель» предложил заключить договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. 

По условиям подписанного между сторонами договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 24.11.2015 года №, на сумму согласованной сторонами выкупной стоимости автомобиля 1150000 рублей, был изменен график внесения платежей по условиям которого, ФИО1 приняла на себя обязательство производить ежемесячные оплату арендных платежей в размере 25000 рублей. 

В нарушение условий договора ФИО1 не произвела платеж за декабрь 2016 г., январь 2017 г. 

13.01.2017 г. в адрес Ответчицы было направлено уведомление с требованием погасить, образовавшуюся задолженность по арендным платежам, а также требование о выплате договорной неустойки, однако требования были оставлены без удовлетворения, доказательств обратного суду представлено не было.

Требование о предоставлении автомобиля на осмотр также было проигнорировано Ответчиком. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 24.11.2015 года, № предусмотрена пеня. Пеня составляет: 1 150 000x0.5%х53дней = 304750 рублей (за период с 09.12.2016г. но дату подачи искового заявления в суд 02.02.2017г.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и поэтому подлежит уменьшению до суммы 75 000 руб. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 2.2. договора от 24.11.2015 года арендатор обязуется в течение 5 дней по требованию арендодателя предоставить автомобиль для осмотра.

Доказательств исполнения данного условия суду представлено не было, следовательно, требования о предоставлении автомобиля на осмотр подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СочиФинансГрупп» к ФИО1 о взыскании задолжености, неустойки по договру арены, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СочиФинансГрупп» пеню в размере 304 750 руб.; 75 000 руб. задолженность по арендной плате; 4 500 руб. госпошлину; 15 000 руб. оплата услуг представителя.

Обязать ФИО1 предоставить автомобиль 

<

данные изъяты> на осмотр в месте передачи автомобиля, а именно: 

<

...>. 12 корпус 2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7.03.2017 года. 

Председательствующий судья: